臺灣嘉義地方法院98年度抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國98年10月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定98年度抗字第42號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國98年9月10日本院98年度司票字第618號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由本件抗告意旨略以：本件 林德興 向相對人借款新臺幣（下同）
100萬元，並以林德興之妹所有嘉義市○○○街○號房屋為甲○○設定第二順位抵押權，嗣上開房屋因無法繳納貸款而遭拍賣，拍定剩餘之價金36萬元交付相對人，作為向甲○○借款100萬元應負擔之利息，該利息是以每個月3萬元計，故林德興實已支付1年利息，但100萬元只借半年。嗣相對人為避免林德興忘了該100萬元借款，要求林德興於民國94年7月22日簽發本票，並要求抗告人亦簽名，且表示不會向抗告人要錢，抗告人才於本票上簽名，其餘本票則是林德興未付利息之金額，惟抗告人並未向甲○○借款，為此提起抗告，聲明：廢棄原裁定。
按本票執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號判例、83年度臺抗字第227號裁定要旨參照）。
經查，本件相對人在原法院主張其執有抗告人所簽發如附表所
示本票，並載明免除作成拒絕證書之本票4紙，詎於96年1月6日提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票4紙為證，原裁定予以准許，即無不合。至抗告人雖執前詞置辯，然經核均係對系爭本票債務存否之實體上權利有所爭執，揆諸前揭判例意旨，並非本件非訟事件程序所得審究，故本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條
第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年10月12日
民事第三庭審判長法官黃茂宏
法官洪嘉蘭法官蘇雅慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中華民國98年10月12日
書記官劉昀匊┌──────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬────────┬──────┬────────┤│編│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││號││（新臺幣）│││├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤│1│93年5月28日│480,000元│未載│CH694954│├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤│2│94年4月27日│70,000元│未載│CH694959│├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤│3│94年7月22日│1,000,000元│未載│CH694961│├──┼──────┼────────┼──────┼────────┤│4│94年7月31日│65,000元│未載│CH694960│└──┴──────┴────────┴──────┴────────┘