裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第307號民事判決
裁判日期：民國100年04月29日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第307號原告 林再興 即富民行被告 楊煥彩 訴訟代理人 李中生 上列當事人間給付貨款事件，經臺灣宜蘭地方法院於99年9月8日裁定移送前來，本院於民國100年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元整，及自民國九十九年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零叁佰伍拾元由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國96年4月30日、97年4月21日與訴外人亞細亞貿易有限公司（下稱亞細亞公司）簽訂訂購契約書，購買野馬廠牌、型號AW106之割稻機各乙台，被告受領上開割稻機後，尚積欠新臺幣（下同）95萬元未為給付。
嗣訴外人亞細亞公司將被告上開積欠之貨款債權轉與予原告，原告並已於98年2月6日以台北古亭郵局第210號存證信函通知被告，被告仍置之不理，經原告對被告聲請臺灣宜蘭地方法院於99年6月11日以99年度司促字第3597號支付命令督促其清償本件債務，被告於99年7月20日合法提出異議致視同起訴。為此爰依買賣契約之法律關係提起本訴，請求被告負擔清償貨款責任，並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：㈠被告於96年4月30日以型號AW695之割稻機向原告以舊換新，
取得型號AW106之割稻機，雙方同意被告就上開交易尚應給付原告貨款80萬元，被告已於96年8月30日給付原告現金70萬元，尚欠10萬元。被告復於97年4月21日以上開型號AW106舊機向原告換得相同型號之新機，雙方同意應再給付貨款85萬元，被告已於97年12月16日給付原告現金40萬元，尚欠45萬元，是故被告合計尚積欠原告55萬元。
㈡惟原告稱被告於97年12月25日以票據向原告借款25萬元，以
及自95年5月10日起迄今積欠機器維修費160,172元，均未提出證據證明，且原告所提出之維修單據，其上並無被告簽名，日期在後之單據編號竟比日期在前之單據編號為小，顯見上開單據均為原告自行填寫，其真實性自應由原告證明之。㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張之事實經過，業據原告提出訂購合約書影本（含未付款餘額之本票）、債權讓與契約書、存證信函、估價單、支票影本為據；經查：
㈠原告所主張被告先後於96年4月30日、97年4月21日購買野馬
廠牌AW106型割稻機，金額分別為270萬元、280萬元，同時將被告當時之AW695型舊割稻機、AW106型舊割稻機收回折價，因此，被告應支付之款項為80萬元（96年4月30日購買之第二台割稻機）、85萬元（97年4月21日購買之第三台割稻機），就96年4月30日購買之第二台割稻機部分，被告已支付70萬元，尚餘10萬元未清償，因此，就被告應支付之割稻機款項部分，]96年4月30日購買之第二台割稻機尚有10萬元未支付、97年4月21日購買之第三台割稻機尚有85萬元未支付，且為被告所不爭執，堪信為真實；㈡被告主張其已於97年12月16日交付40萬元作為清償部分，原
告對於收受被告所交付之40萬元款項之部分並不爭執，惟原告主張該筆40萬元並非用於清償割稻機貨款，而係清償之前的零件費160,172元及97年12月25日支票借款25萬元等語，經查，原告所主張零件費部分，乃以原告所開立之計算單、估價單作為佐證（如本院卷第31頁至第40頁），然而，該估價單為一式三聯，第一聯為存根聯、第二聯為收款聯、第三聯為客戶聯，被告所提出估價單（本院卷第31頁至第40頁）為第三聯客戶聯（白色），被告答辯認：估價單係於收到99年6月11日支付命令之後，至原告營業所確認才取得，但該估價單記載日期為95年至97年間，但均未由被告簽收，且其上單據日期與單據編號明顯與常情不符，亦有日期在後之單據編號比日期在前之單據編號為小之情形，足見該10紙不能作為證據證明等語，經查，被告所提出之估價單為原告於支付命令繫屬後交付原告，原告持有第一聯、第二聯，經當庭核閱與被告提出之第三聯內容相符（閱後由原告領回），而原告對於該估價單各聯均無經客戶簽收確認之部分，亦於本院100年3月7日言詞辯論其日陳述「（原告所提出之估價單是否為原本？是否有簽收聯，依照估價單記載，總共有三聯，有無簽收？）沒有簽收」等語，且有單據編號順序與記載日期前後矛盾（本院卷第34、35、37、38、40頁），因此，該估價單既未經被告簽名確認，乃為原告單方所製作之文書，並不足以作為原告確實對於被告有零件費160,172元債權之證明，則原告主張被告97年12月16日交付40萬元，乃係清償先前零件費160,172元之部分，應不足採。
㈢又關於原告借款25萬元予被告尚未償還之部分：查原告業已
提出合作金庫商業銀行支票影本（支票號碼：FU0000000，本院卷第48頁），證明被告於97年12月16日交付之40萬元乃係清償先前支票借款25萬元，而被告對於上開支票借款25萬元，已於本院100年4月11日言詞辯論其日表示不爭執，因此，原告主張其有借款25萬元予被告，應堪採信；然而，原告主張借款25萬元之支票票載發票日為97年12月25日，因此被告至該時之後，方能兌現該支票而取得借款，但是，被告於97年12月16日交付40萬元，時間早於該支票票載發票日之前，被告顯無交付40萬元之目的乃係清償嗣後借款之意思，已甚明確，是原告主張被告支付之40萬元係要清償支票借款25萬元，不足採信，但原告主張被告於97年12月25日向其借款25萬元，尚未清償之事實，則堪確認；被告答辯認所交付之40萬元為支付割稻機款項，足以採信，是被告97年4月21日購買之第三台割稻機三台割稻機85萬元未支付之部分，尚有45萬元未支付，已堪確定。
㈣綜上所述，就被告於97年4月21日所購買之AW106割稻機貨款
，扣除前述已清償40萬元部分，尚餘45萬元未為給付。從而，原告主張被告應給付95萬元貨款，在80萬元《計算式：（第二台割稻機）10萬元＋（支票款）25萬元＋（第三台割稻機）45萬元=80萬元》範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告對被告聲請臺灣宜蘭地方法院於99年6月11日以99年度司促字第3597號支付命令督促其清償本件貨款債務，被告於99年6月15日收受臺灣宜蘭地方法院99年度司促字第3597號支付命令（見該支付命令卷第12頁），則原告請求自起訴狀送達翌日（即99年6月16日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付貨款80萬及自99年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年4月29日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月29日
書記官林鈞婷