臺灣屏東地方法院99年度訴字第612號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第612號民事判決

裁判日期：民國100年09月16日

裁判案由：請求分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第612號原告 陳水謀 訴訟代理人 陳行易 被告 黃榮生
黃克明 兼上一人訴訟代理人 黃志成 兼上二人訴訟代理人 黃智明 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積五三二四點四三平方公尺及同段四四八地號面積三九六九點○三平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號A部分面積四七八八點六平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號B部分面積三五○三點七一平方公尺分歸被告黃克明、黃志成、黃智明保持共有，應有部分各三分之一；㈢如附圖所示編號C部分面積一○○一點一五平方公尺分歸被告黃榮生取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積5,324.43平方公尺及同段448地號面積3,969.03平方公尺土地（下稱系爭2筆土地），為兩造所共有，原告之應有部分均為7696/14936，被告黃榮生之應有部分均為1609/14936，被告黃克明、黃志成、黃智明之應有部分均為1877/14936。系爭2筆土地依使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求予以合併分割。關於系爭土地之分割方法，伊同意採如附圖所示方案，將編號A部分面積4,788.6平方公尺分配於伊等情，並聲明：兩造共有系爭2筆土地准予合併分割。
二、被告則陳稱：渠等均同意合併分割系爭2筆土地，並同意如附圖所示分割方案，將編號B部分面積3,503.71平方公尺分配於被告黃克明、黃志成、黃智明保持共有，應有部分各1/
3，將編號C部分面積1,001.15平方公尺分配於被告黃榮生等語，並聲明：同意合併分割。
三、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。民法第823條第1項、第824條第2項、第4項、第5項及農業發展條例第16條第1項第4款分別定有明文。經查：系爭2筆土地之地目均為田，並均為一般農業區農牧用地，又均屬農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，登記為兩造共有，原告之應有部分均為7696/14936，被告黃榮生之應有部分均為1609/14936，被告黃克明、黃志成、黃智明之應有部分均為1877/14936，且系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、異動索引附卷可稽，堪信為實在，則原告請求合併分割系爭2筆土地，揆諸前揭規定，於法即無不合，應予准許。
四、查系爭2筆土地相毗鄰，現均未種植作物，系爭447地號土地南側臨寬約2公尺小徑，系爭448地號土地則與公路無適宜之聯絡之事實，除為兩造所不爭執，並有前揭地籍圖謄本在卷可考，復經本院會同屏東縣里港地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖存卷可憑。關於系爭土地之分割方法，本院斟酌前述使用現況，暨兩造一致同意如附圖所示分割方案，認採如附圖所示方案分割系爭土地，尚屬公平適當，爰依此方法合併分割系爭2筆土地如
主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國100年9月16日
民事第二庭法官李珮妤以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年9月16日
書記官蔡妮君