臺灣臺北地方法院96年度抗字第803號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第803號民事裁定

裁判日期：民國96年11月06日

裁判案由：本票裁定

灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第803號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國96年8月23日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度臺抗字第76號、56年臺抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有聲請人簽發如附表所示之本票七紙，利息按年息6%計算，付款地未載，並免除作成拒絕證書，詎於如附表所示之提示日經提示均未獲付款，為此提出本票七紙，聲請裁定就上開金額及依法定利率計算之利息，准許強制執行等情，業據相對人提出本票影本七紙附卷可稽；則依據票據法第52條第1項「付款人於承兌後，應負付款之責。」、同法第85條第1項「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」、同法第121條「本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。」及同法第123條「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」等規定，原裁定予以准許，應無不合。
三、至抗告意旨所稱：相對人為抗告人舊識，於94年間稱其向他人借款購買不動產，急需資力證明，致使抗告人陷於錯誤而簽發系爭本票，故相對人依據票據法第14條第1項之規定，不得享有票據上權利云云，核屬實體票據債務存否之爭執，依首開說明，應另循訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得審定。本件系爭本票之形式要件既已具備，並確有到期提示未獲付款之情形，本院第一審於此無確定實體上法律關係之非訟事件程序，自僅得裁定准許相對人之聲請。是抗告人指摘本院第一審裁定並非適法，核無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月6日
民事第二庭審判長法官黃蓓蓓
法官鍾素鳳法官楊代華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，對於本件裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。
中華民國96年11月6日
書記官許婉如┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表：96年度票字第54220號│├──┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬──┤│編號│發票日│票面金額（新台幣）│提示日│利息起算日│備考│├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼──┤│001│94年9月22日│500,000元│94年9月22日│94年9月22日││├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼──┤│002│94年9月22日│500,000元│94年9月22日│94年9月22日││├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼──┤│003│94年9月22日│500,000元│94年9月22日│94年9月22日││├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼──┤│004│94年9月22日│500,000元│94年9月22日│94年9月22日││├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼──┤│005│94年9月22日│500,000元│94年9月22日│94年9月22日││├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼──┤│006│94年9月22日│500,000元│94年9月22日│94年9月22日││├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼──┤│007│94年9月22日│500,000元│94年9月22日│94年9月22日││└──┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴──┘