臺灣彰化地方法院97年度婚字第494號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第494號民事判決

裁判日期：民國98年06月08日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第494號原告乙○○被告甲○○(URAI
SUBRI上列當事人間離婚事件，本院於九十八年五月二十五日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告與被告於民國（下同）91年5月3日結婚，婚後感情初尚融洽，不料被告竟於95年3月18日離家出走，經原告四處尋找未獲，顯係惡意遺棄在繼續狀態中。被告存心拋夫，行方不明，爰法訴請離婚等語。並聲明：判如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本、婚姻身份證明書可證，自堪信為真實。又證人 陳碧郎 即原告之姊夫到庭具結證稱：「（問：被告為何離家？何時離家？）好像賺錢不夠家用，他要回去的晚上有打電話跟我太太說他不回來了，那時候有聽到廣播聲音，感覺在機場，跟我太太告別，就是原告的姐姐，他走了很久了，時間我不記得。」、「（問：兩造有無吵架或打架？）偶而吵架是有，有互相拉扯。」、「（問：他們是為了什麼事情吵架？）家庭的事情。」、「（問：被告有無打電話回來？）有，過年都打來跟我岳母說新年快樂。」、「（問：有無問他為何不回來？）沒有。」、「（問：他有沒有說為何不回來？）道別那次是我太太接手機的。」、「（問：他說了什麼話？）就是說他不回來了。」等語，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽；況本院依職權查明被告入出境資料，顯示被告於95年3月18日出境後即未曾再入境，此有法務部入出境資訊連結作業查詢結果在卷可證；而被告經合法通知並未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（二）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於95年3月18日離家後，即未與原告共同生活，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年6月8日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官田慧賢中華民國98年6月8日