臺灣花蓮地方法院96年度撤緩字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年撤緩字第2號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定96年度撤緩字第2號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件（前審案號：95年度花簡字第284號），聲請撤銷緩刑之宣告（95年度執聲甲字第719號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院於民國95年6月8日以95年花簡字第284號判處有期徒刑4月，緩刑3年，並於95年7月3日確定在案。然其於緩刑期前即94年5月20日更犯公共危險罪，經本院於95年9月19日以95年花交簡字第435號判處拘役50日，並於95年11月13日確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷緩刑等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。其中增定刑法第75條之1第1項為：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」，而刑法施行法第6條之1則規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」。查本件受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經本院於95年6月8日以95年度花簡字第284號判決，判處有期徒刑4月，緩刑3年，並於
95年7月3日確定在案，上開緩刑期間自95年7月3日起至98年7月2日止。又受刑人於緩刑期前之94年5月20日另涉刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，經本院於95年9月19日以95年度花交簡字第435號判決，判處拘役50日，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣
900元折算1日，並於95年11月3日確定在案等情，有上揭判決書各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是受刑人係於95年7月1日刑法修正施行前受上開緩刑宣告，並於刑法修正施行後仍在緩刑期間內，依前開說明，就撤銷緩刑之宣告，自應適用修正施行後之刑法第75條、第75條之1規定，合先敘明。
三、按刑法第75條之1第1項分設4款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人於上述緩刑期前之94年5月20日，另涉刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，經判處拘役50日，並得易科罰金確定，雖合於刑法第
75條之1第1項第1款規定情形，惟聲請人未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1所定得撤銷緩刑宣告之規定，從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年1月23日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官中華民國96年1月25日