中壢簡易庭111年度壢簡字第1428號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1428號

原告 林柏辰

被告 張嘉瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度壢簡附民字第193號），於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國110年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項，得假執行。

事實及理由

一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

　　原告與被告前均為位於桃園市○○區○○路000巷0號房屋之房客，於民國110年7月5日下午4時許，在前揭處所1樓前，被告因質疑原告告知房東其曾將房東之姓名及電話告知他人等細故，致雙方發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全及傷害他人身體之犯意，隨即進房取出刀子逼進原告，致原告心生畏懼，旋即往後退並跌倒在地，被告再以安全帽砸向原告，致原告受有肢體多處擦挫傷之傷害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則抗辯稱：

　　對於傷害等事實不爭執，但原告請求之的金額過高，並聲明求為：原告之訴駁回。

四、本院判斷如下：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條定有明文。本件情形，原告與被告前均為位於桃園市○○區○○路000巷0號房屋之房客，於110年7月5日下午4時許，在前揭處所1樓前，被告因質疑原告告知房東其曾將房東之姓名及電話告知他人等細故，致雙方發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全及傷害他人身體之犯意，隨即進房取出刀子逼進原告，致原告心生畏懼，旋即往後退並跌倒在地，被告再以安全帽砸向原告，致原告受有肢體多處擦挫傷之傷害，對於原告實施恐嚇及傷害侵權行為等情，有本院110年度壢簡字第1942號刑事判決書在卷可佐，復經調閱前揭刑事案件全卷查明屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而被告既有對原告實施前揭恐嚇、傷害之侵權行為，則原告依據侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法即屬有據。

（二）惟所應再予審究者，即為原告所主張之金額，是否於法有據？經查：原告僅聲明請求被告賠償50萬元，並未敘明細項金額所指為何，亦未提出任何醫療費用單據為證，依此自應推認原告所請求者均為非財產上之損害賠償即精神慰撫金。次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件情形，考量原告所受恐嚇、傷害侵權行為，衡情其精神上確實受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，惟審酌原告於本件侵權行為發生當時年齡為43歲，學歷為國小肄業，無業（參見刑事卷內原告警詢筆錄），名下無登記之財產，110年無申報所得額；被告於本件侵權行為當時年齡為24歲，學歷為高中肄業，無業（參見刑事卷內被告警詢筆錄），名下有汽車1輛，110年無申報所得額等兩造之身分、地位、經濟能力（參見個資卷內所附稅務電子閘門財產所得調件明細表，兼衡原告所受侵害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應酌定為5萬元，方屬公允。是以原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，於法自屬有據。至於原告逾前開範圍之請求，於法則屬無據。

（三）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月28日（參見壢簡附民卷第7頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付伊5萬元，及自110年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，且所命給付未逾50萬元，爰依同法第389條第1項第3款、第5款之規定，職權宣告假執行。又本件為刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　9　　日

中壢簡易庭法官劉家祥

上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)　　

書記官郭玉芬

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　9　　日