臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定
112年度新簡字第4號
原告 黃韋傑
被告 吳孟軒 住○○市○○區○○路00號上列當事人間買賣糾紛事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、消費者保護法（下稱消保法）第47條分別定有明文。次按為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消保法；所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；至消費訴訟，則指因消費關係而向法院提起之訴訟，此觀消保法第1條第1項、第2條第1款、第3款、第5款規定自明。基此，倘於交易、使用商品或接受服務之後，復將該商品或服務另行從事生產、銷售或使用於營利用途，而非最終消費之交易關係者，則因該交易關係所生之爭議，非屬消費訴訟，自無消保法第47條規定之適用（最高法院111年度台抗字第144號民事裁定意旨參照）。
二、查原告之職業為零售業，有民事起訴狀在卷可參（本院卷第15頁）。次查，原告提出之原證3對話紀錄中，原告曾陳稱：「我這樣要怎麼賣」、「蛋白機38000我覺得我就算半價賣也沒有人會跟我買」等語（本院卷第29、31頁），足認原告向被告購買魚缸及器材，並非以消費為目的，而係欲再行轉賣以營利，揆諸上開最高法院裁判要旨，原告並非消保法所定義之消費者，本件交易關係所生之爭議，非屬消費訴訟，自無消保法第47條規定之適用，應回歸民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣橋頭地方法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
新市簡易庭 法官 陳尹捷
上開正本核與原本相符。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 1 月 7 日
書記官吳佩芬