臺灣士林地方法院97年度簡字第11號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡字第11號刑事判決

裁判日期：民國97年01月25日

裁判案由：偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決97年度簡字第11號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14
299號），而被告於準備程序自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○共同犯變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，經變造之 高志慶 中華民國交通部製發汽車駕駛執照上甲○○照片壹張沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○因另案遭通緝，為掩飾身分，竟與綽號「阿猴」姓名年籍均不詳之成年男子，共同基於變造特種文書之犯意聯絡，由甲○○提供自己照片1張，推由「阿猴」將該照片，換貼在高志慶遺失之駕駛執照上而變造之。變造完成後，甲○○交付新臺幣3,000元予「阿猴」作為取得之對價，嗣甲○○攜之前往臺北市○○區○○路○○巷○號「大帝國」大樓新建工程工地竊取電纜線（竊盜部分由公訴人另行偵處），因於被發現逃離現場時，將前揭變造之駕駛執照併所使用之車輛留在現場，經循線查悉上情。案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。
二、前揭犯罪事實有下列證據可資證明：㈠證人高志慶於警詢時之證述。
㈡扣案之經變造之高志慶中華民國交通部製發汽車駕駛執照1張。
㈢被告於偵訊及本院訊問時之自白。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此為「從舊從輕」之比較。又按為「從舊從輕」之比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），查：
㈠被告行為時，95年7月1日修正施行前刑法（以下簡稱修正
前刑法）第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯。」修正後則規定：「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯。」所謂「實行」係指犯罪行為人從事構成要件之行為，「實施」則涵蓋實行、陰謀、預備、著手概念在內，非僅侷限於直接從事犯罪構成要件之行為，因「實行」較「實施」之意涵範圍窄，以修正後之規定較有利於行為人。
㈡被告行為時，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執行
完畢，或受有期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」現行刑法則將累犯之成立，限制以故意再犯者為限，並改列於第47條第1項。另修正後刑法配合第98條第2項增訂強制工作處分與刑罰之執行效果得以互代之規定，於第47條第2項增列擬制累犯規定，又將修正前刑法第49條關於「依軍法」受裁判者不適用累犯之規定刪除，至累犯加重本刑至二分之一之法律效果則維持不變，其罪刑之實質內容及條文項次均有變動，科刑規範已有變更，亦有修正後刑法第2條第1項之適用。前開法律變更，將累犯之成立，限於故意再犯，排除過失再犯，對於犯罪行為人較為有利；但擬制累犯之增訂及「依軍法」受裁判者不適用累犯規定之刪除，則對於行為人較為不利。
㈢前揭共同正犯之修正有利於被告，累犯之修正則有利不利參
半，故綜合比較之結果，以修正後之法律，較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後刑法之規定。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。被告與「阿猴」就前揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其曾因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以92年度簡字第1592號判決處有期徒刑6月，以92年度易字第22
5號判決，處有期徒刑8月確定。另因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以92年度簡字第4454號判決，處有期徒刑6月確定。後二者經裁定定應執行刑有期徒刑1年，與前者接續執行，至93年9月22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、被告於本院訊問時自白犯罪，並表明願受科刑之範圍，檢察官依被告之表示，向本院求刑有期徒刑6月，減為有期徒刑
3月。本院審酌被告為逃避追緝，變造高志慶中華民國交通部製發汽車駕駛執照，事後坦承犯行，態度尚佳，及其生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，認檢察官前開求刑，尚屬允洽，爰於公訴人求刑之範圍內，量處如主文所示之刑，而被告犯罪在96年4月24日以前，應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款，減其刑期二分之一，並均依下述說明，諭知易科罰金之折算標準。
六、查被告行為時，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法之規定，較有利於被告。爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段、95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。
七、扣案之經變造之高志慶中華民國交通部製發汽車駕駛執照上甲○○照片1張，為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
八、至被告行為時，本件據以論罪之刑法第212條法定刑「3百元以下罰金」部分，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條第
1項前段，依行政院會銜司法院所定標準提高至10倍，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，折算為新臺幣後內容為：新臺幣3千元以下罰金。而被告行為後，刑法施行法於95年6月14日修正增訂第1條之1，其第1項、第2項前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，據此刑法第212條法定刑罰金刑已變更為：新臺幣9千元以下罰金。因刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段屬準據法之特別規定，故應依該規定調整刑法第212條之法定刑。又修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」比較修正前後規定，如量處罰金之最低額，修正前為銀元1元即新臺幣3元，修正後則為新臺幣1千元，雖以修正前之規定，有利於被告，惟本條款原為量刑之裁量界限規定，與刑法分則法定刑之變更有別。本件既未量處罰金刑，自毋庸為比較，均附此敘明。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項、第28條、第212條、第47條第1項、第38條第1項第2款、修正前刑法第41條第1項前段，95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
十、本判決不得上訴。本案經檢察官莊富棋到庭執行職務。
中華民國97年1月25日
刑事第七庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
書記官劉育君中華民國97年1月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。