臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第379號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 陳木林
蕭百晴
被 告 劉天助
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣169,515元，及其中新臺幣169,415元自民
國94年5月20日起至民國94年6月15日止，按年息百分之十八點二
五計算之利息，並自民國94年6月16日起至民國104年8月31日止
，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣169,515元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年5月6日訴外人萬泰商業銀行股份
有限公司（下稱萬泰商業銀行）訂立小額循環信用貸款契約
（下稱系爭契約），約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環
使用，並約定借款額度最高為新臺幣（下同）600,000元，
系爭契約第2條、第3條、第4條、第7條、第11條並約定每筆
借款之帳務管理費100元，借款期限至93年5月6日止，借款
利率以固定週年利率百分之18.25計算，如未依約繳款或借
款到期或視為全部到期而未立即清償時，則延滯期間之利率
應依週年利率百分之20計算，並喪失期限利益，債務視為全
部到期。詎被告未依系爭契約約定繳納借款本息，依約已喪
失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠原告169,515元（
含本金169,415元及帳務管理費100元），及其中169,415元
自94年5月20日起至94年6月15日止，按年息百分之18.25計
算之利息，並自94年6月16日起按年息百分之20計算之遲延
利息（下稱系爭款項）；又自104年9月1日起，銀行辦理現
金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不
得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明文。故本
件原告請求自104年9月1日起至清償日止之利息部分，其利
率按年息百分之15計算。而訴外人萬泰商業銀行業將其對被
告之系爭款項債權讓與原告。為此，原告 爰依 系爭契約、債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告169,515元，及其中本金169,415元自94年5月20日起至94
年6月15日止，按年息百分之18.25計算之利息，及自94年6
月16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。
二、被告抗辯：被告有積欠系爭款項沒有錯，但希望能夠止息還
款，因被告現在生活不穩定，是仲介工，每月工作約九、十
天左右等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出萬泰商業銀行小額循環
信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、登報公告
影本、公司變更登記表等件為證，且為被告所不爭執，堪
認屬實。至被告雖以其生活不穩定每月工作約九、十天左
右，希望能夠止息還款等情置辯，惟被告經濟能力不佳，
乃為債務履行能力有無之問題，並不影響被告本件應負之
債務清償責任，尚無從為有利被告之認定。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第47
4條第1項、第233條第1項定有明文。另自104年9月1日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之
循環信用利率不得超過年利率15%，104年2月4日總統華總
一義字第10400014271號令修正公布之銀行法第47條之1第
2項定有明文，其立法理由為：「存款及放款利率大幅調
降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法
律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用
卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金
卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法行為，
已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體
系及金融秩序，有必要加以修正…」，是依前開規定，持
卡人之信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含「既
有未清償款項餘額」及「新增款項」，自104年9月1日起
所收取之利率均不得超過15%，至104年9月1日前已產生之
「未清償款項餘額」，自該等款項起息日起至104年8月31
日止之期間利息，發卡機構則依原契約利率計收。從而，
原告依系爭契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原
告169,515元，及其中本金169,415元自94年5月20日起至
94年6月15日止，按年息百分之18.25計算之利息，及自94
年6月16日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程式所
為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，本院爰酌定相當金額，依職權宣告
被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為1,770元（即原告繳納之第一審裁判
費1,770元），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。
中華民國105年12月6日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官何世全
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月6日
書記官