臺灣臺中地方法院小額民事判決
105年度沙小字第487號
原 告 李惠淳
訴訟代理人 李旻珊
被 告 王咨人
訴訟代理人 陳憶潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年11月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,611元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣913元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣14,611元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年5月28日15時10分許，駕駛原告
所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺
中市○○區○○路右轉鎮政路之際，遭被告駕駛電動代步車
沿民生路由路邊倒車時撞損，被告自應賠償原告因系爭車輛
毀損而支出修車費用新臺幣（下同）16,000元。屢經原告催
討，未獲被告置理。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,000元。
二、被告抗辯：本件車禍發生後，被告當日即向原告表達願負起
系爭車輛之修繕費用並回復原狀，但原告堅持須至馬自達沙
鹿廠修繕系爭車輛，幾經調解，原告態度始終強硬，賠償金
額居高不下，因原告估修繕金額偏高，故被告只能以本件車
禍發生後拍攝之事故相片請三家維修廠商估價，其中高達公
司（馬自達豐原廠）估價8,600元、福斯汽車估價9,700元、
禾笙汽車估價5,000元，均與原告送修費用差異甚大。並聲
明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張本件車禍之前揭肇事經過並致其所有之系爭車輛
（101年3月出廠）毀損，其已支出系爭車輛之修繕費用14
,971元（即包括零件421元，及鈑金、拆裝及烤漆等工資1
4,550元，合計14,971元）等情，業據原告提出交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、現場相
片、系爭車輛車籍之公路監理電子閘門查詢資料表、高達
公司（馬自達沙鹿廠）結帳工單及統一發票等件為證，並
有臺中市政府警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資
料在卷可按，應堪信為真實。被告雖以前詞置辯，並舉車
廠之工作單、估價單等件為證。然被告僅係提供本件車禍
發生後拍攝之事故相片作為其所述廠商維修之估價基礎，
尚難認與系爭車輛實際送修依其毀損程度所應支出之修繕
費用相符。是原告將系爭車輛送至高達公司（馬自達沙鹿
廠）修繕而支出前開修繕費用14,971元，並無不當。被告
前開所辯，尚無可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按「汽
車倒車時，應依下列規定：...二、應顯示倒車燈光或手
勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」，道
路交通安全規則第110條第2款定有明文。經本院審認臺中
市政府警察局大甲分局函附之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、談話紀錄表、照片等資料，認被告
於上開時間、地點，未注意車後狀況即逕行倒車，致而發
生車禍，故本件交通事故之發生，確係因被告上開過失而
發生，且原告所有之系爭車輛發生受損之結果，與被告之
上開過失間有因果關係，足堪認定。又原告所有之系爭車
輛當時行駛於民生路右轉鎮政路時，於轉彎處遭被告撞及
右後身車，應無肇事責任。從而，被告既因前述疏失而肇
致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則被告就本件車禍之
發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛毀損間，具有相
當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之
權利，應賠償其因系爭車輛毀損之損害，堪以認定。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被
毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要
者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件
被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自
應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二
類第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)
規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資
產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於101年3月出廠乙節
，有如前述，迄至本件車禍發生時即105年5月28日，已使
用4年3月（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折
舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使
用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計）
；又原告就系爭車輛支出之修繕費用為14,971元（即包括
零件421元，及鈑金、拆裝及烤漆等工資14,550元）乙節
，亦如前述。則原告系爭車輛修理費用零件421元部分，
扣除折舊額後應為61元（計算式：第1年折舊值421×0.36
9=155，第1年折舊後價值421-155=266；第2年折舊值266
×0.369=98，第2年折舊後價值266-98=168；第3年折舊
值168×0.369=62，第3年折舊後價值168-62=106；第4年
折舊值106×0.369=39，第4年折舊後價值106-39=67；第5
年折舊值67×0.369×(3/12)=6，第5年折舊後價值67-6=
61），加計前揭工資14,550元，被告應賠償系爭車輛毀損
之修復費用為14,611元（計算式：61＋14,550＝14,611）
。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告14,611元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之913元，餘由原告負擔。
中華民國105年12月6日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月6日
書記官