裁判字號：臺灣高雄地方法院102年建字第4號民事判決
裁判日期：民國102年04月25日
裁判案由：給付工程款
臺灣高雄地方法院民事判決102年度建字第4號原告 高立義 被告光順營造有限公司法定代理人 黃俊源 訴訟代理人 陳魁元 律師上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國102年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾肆萬壹仟肆佰玖拾貳元，及自民國一百零一年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人上侑順重機工程公司（下稱上侑順公司）於民國100年5月6日與被告簽訂工程契約，由上侑順公司承攬被告之「台24線32K+890第一號橋（伊拉橋）98年8月
8日莫拉克颱風災害修復工程」之橋墩井式基礎開挖工程（下稱系爭工程）。上侑順公司就系爭工程原應領工程款為新台幣（下同）680萬元，惟被告認上侑順公司未完工即退場，致施工進度遲延，應賠償被告所受損害，嗣上侑順公司與被告於100年11月12日協商和解，和解條件為系爭契約於10
0年6月13日合意終止，且被告僅承認及給付工程款總金額92萬9,484元，上侑順公司如欲領款必須簽立切結書（下稱系爭切結書），同意放棄日後所有追訴權益，上侑順公司雖因被告提出之和解條件不合理而未簽立系爭切結書，然系爭切結書既已載明被告願支付上侑順公司系爭工程款92萬9,48
4元，是上侑順公司對被告有上開金額之工程款債權（下稱系爭債權）。嗣上侑順公司因無力償還積欠伊之債務300萬元，遂於101年6月10日將系爭債權讓與伊，上侑順公司及伊先後於同年7月18日、同年8月8日以存證信函通知被告上開債權讓與之事實，惟伊仍未獲付款。又訴外人 鄭國泰 為系爭契約之保證人，並非系爭契約之當事人，亦非系爭工程施工者，上侑順公司迄至系爭契約合意終止前，並無授權予鄭國泰，上侑順公司亦無同意被告監督付款及代為清償，故伊否認被告有代為清償之事實。為此，爰依系爭切結書及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告92萬9,484元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊不爭執上侑順公司對伊有系爭債權及已將該債權讓與原告。惟系爭工程款業已全部清償，蓋上侑順公司承攬系爭工程，施工進度落後並對外散布諸多對伊之不實指控，經伊要求澄清道歉，上侑順公司始於100年8月1、2日以書面向伊道歉，並經伊同意將其承攬系爭工程之權利義務讓與鄭國泰，以繼續完成系爭契約。嗣因上侑順公司於系爭契約履約期間積欠下包廠商貨款未給付，經鄭國泰同意，由伊實施監督付款，伊已支付貨款合計2,81萬4,036元，經伊主張抵銷後，已無積欠上侑順公司任何工程款。縱認原告未同意伊監督付款，然伊為原告清償其積欠下包廠商之債務，亦屬第三人清償，原告因而受有利益，依民法第310條第3款規定已生清償之效力，故上侑順公司對伊已無應領之工程款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠上侑順公司承攬被告所發包之系爭工程，於100年5月6日
簽訂系爭契約。嗣上侑順公司與被告於同年6月13日合意終止系爭契約，經其等結算終止前工程款，上侑順公司得向被告請領之工程款金額為92萬9,484元。
㈡上侑順公司於101年6月10日將系爭債權讓與原告，上侑順
公司及原告並先後於同年7月18日、同年8月8日以存證信函通知被告債權讓與之事實。
㈢被告於系爭契約合意終止前，已代上侑順公司支付油品費用8萬7,992元。
四、本件之爭點：原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付工程款，有無理由？金額若干？被告所為抵銷之抗辯，有無理由？㈠查，上侑順公司與被告已於同年6月13日合意終止系爭契約
，經其等結算終止前工程款，上侑順公司得向被告請領之工程款金額為92萬9,484元，嗣上侑順公司於101年6月10日將系爭債權讓與原告，為兩造所不爭執，是系爭契約業經上侑順公司與被告於100年6月13日合意終止，並經其等結算工程款，上侑順公司復將系爭債權讓與原告，則原告對被告就系爭工程款債權為92萬9,484元，足堪認定。
㈡被告雖辯稱：上侑順公司於系爭契約履約期間積欠下包廠商
貨款未給付，經鄭國泰同意，由伊實施監督付款，伊已支付貨款合計2,81萬4,036元，自得主張抵銷云云，並提出廠商明細、轉帳傳票、統一發票、工程估驗單、支票等件為證（見本院卷第115-138頁），惟按契約之終止，係使契約向將來失其效力，系爭契約既經上侑順公司與被告於100年6月13日合意終止，是被告得主張抵銷之主動債權，應以100年
6月13日前所發生者為限，被告對此亦未爭執，並自其所提出之上開書證中，列舉100年6月13日前所發生者，為已支付之油品費用簽帳單2紙（見本院卷第180頁），合計8萬7,992元，及租用抽水機費用之交貨簽收單6紙（見本院卷第177-179頁），合計33萬8,895元。至其餘部分，因係屬
100年6月13日以後所發生者，自不在被告得主張抵銷之範圍內。而原告除同意扣除上開油品費用8萬7,992元（見本院卷第184頁）外，對上開租用抽水機費用則予以否認。觀之上開交貨簽收單6紙，其上各項品名之單價及金額，均付之闕如，尚難認被告就此部分已支出33萬8,895元而得主張抵銷。基此，本件原告得向被告請領之系爭債權，經扣除原告同意扣除之油品費用8萬7,992元後，原告得請求被告給付之工程款為84萬1,492元（000000-00000＝841492）。
五、綜上所述，原告因上侑順公司債權讓與而取得系爭債權。被告於其與上侑順公司合意終止系爭契約前，已為上侑順公司支付油品費用8萬7,992元，自得就此部分主張抵銷。從而，原告依系爭切結書及債權讓與之法律關係，請求被告給付84萬1,492元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國102年4月25日
民事第二庭法官何悅芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月25日
書記官楊馥如