臺灣高等法院臺中分院102年度聲字第758號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年聲字第758號刑事裁定

裁判日期：民國102年05月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度聲字第758號聲請人即被告 葛侑鈞 上列被告因詐欺案件（102年度上易字第330號），聲請具保停止羈押案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告葛侑鈞因詐欺案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第7款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國102年3月7日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告葛侑鈞與弟弟 鄭仲豪 與母親即被告 葛秀芬 共同生活，為單親家庭，母親葛秀芬原正常做生意，生活尚屬正常，怎料96年間母親葛秀芬沈迷賭博，致家庭無法負荷，而觸犯刑章，並使被告葛侑鈞、葛秀芬2人均遭羈押。
而弟弟鄭仲豪甫滿20歲，有何能力為母親葛秀芬處理債務。
故被告葛侑鈞請求交保，以利處理籌錢還款事宜。被告葛侑鈞如獲交保，絕無逃亡或反覆實施罪行，定當全力解決事情，籌錢償還被害人云云。
三、按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。本案被告葛侑鈞因犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，經原審判處17項罪刑，並定其應執行刑有期徒刑5年6月，被告葛侑鈞上訴後，經本院撤銷改判，仍判處其17項罪刑，並定其應執行刑有期徒刑7年6月，足見其犯罪嫌疑重大，且被告葛侑鈞既經判刑確定，因刑罰制裁即將到來，逃亡之誘因也隨之增加，被告確實有刑事訴訟法第101條第1項第1款之事實，而有羈押之必要，且此羈押之必要，不因本院審判程序進行完畢而消滅。又，被告葛侑鈞曾於民國93、94年間，詐騙李王鳳珍新臺幣（下同）1千零6萬元，經本院於97年4月3日以96年上訴字1824號判決判處葛秀芬、葛侑鈞共同連續犯詐欺取財罪，葛秀芬處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月；葛侑鈞處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月。均緩刑3年確定（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前開案件尚未審結之前，或甫宣判確定後，葛侑鈞復另行起意，再犯本案17件詐欺犯行，有事實足認被告葛侑鈞有反覆實施同一刑法第339條之詐欺罪之虞，為免被告葛侑鈞交保後再實施詐欺行為危害社會，同有羈押之必要。是以，其羈押原因尚未消滅，且為確保判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要。至被告葛侑鈞以其家中弟弟鄭仲豪狀況，請求交保一節，雖值同情，但因此項事由與考量羈押被告與否無關，另被告葛侑鈞能清償清償多少被害人債款，同屬未知之數，均非法定停止羈押之原因，且依上開本院考量是否羈押被告，本即經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，始認定被告葛侑鈞係有羈押之必要，故聲請人所舉上情，尚不能作為具保停止羈押之理由。是本件被告葛侑鈞羈押之原因仍然存在，亦不因具保使羈押原因消滅，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年5月7日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官陳得利法官陳宏卿以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林振甫中華民國102年5月7日