裁判字號：最高法院98年台上字第13號刑事判決
裁判日期：民國98年01月08日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十八年度台上字第一三號上訴人甲○○選任辯護人 邱群傑 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年五月十七日第二審判決（九十五年度上訴字第一一００號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵字第一六００二號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人縱有自綽號「 阿弟仔 」（自稱： 張天佑 ）之男子處收受扣案物品（即 甲基 安非他命）之行為，惟依同車之證人 陳健峰 、 曾建中 、 江政瑋 之供述， 渠等 均無從由該物品外包裝辨認該物品係甲基安非他命，則處於同一情況之上訴人，亦難依外包裝推知其內為何物。又陳健峰等三人均稱上訴人未在車上向渠等提及該物品為何物，尤難認上訴人明知該塑膠袋內裝毒品甲基安非他命。㈡、綽號「阿弟仔」之男子交付系爭物品予上訴人時，並未告知係何物，已據上訴人於警詢時供陳甚明。又衡諸常理，「阿弟仔」亦不可能據實告知該物品為毒品，否則上訴人如知係毒品，又未收受任何報酬，豈會甘冒重典代為運送，且陳健峰、曾建中、江政瑋等人皆未聞見「阿弟仔」交付該物品時有提及該物品為毒品或上訴人有受託代為運送毒品之事。凡此，堪認「阿弟仔」係以打牌之便而利用不知情之上訴人為工具，代其將毒品交付綽號「 阿水 」之男子。詎原判決對上述有利上訴人之情事恝置不論，逕以上訴人對於毒品並非陌生，以及上訴人曾叫陳健峰將扣案毒品踩在腳下等情為據，率而推測上訴人知悉該物品係毒品甲基安非他命，有判決不適用法則或適用不當之違法。㈢、原判決認上訴人所辯伊為配合警方查出上手而無運送毒品之意思，係杜撰；關於案發當時江政瑋、陳健峰、曾建中三人在車上所坐位置，彼此供述情形不符，及上述三人就曾建中到達基隆市某處之ＯＫ便利商店附近時，有無下車、下車做何事、購買冰棒數量及有無購買飲料等情事，所述亦不相符，原判決認此係瑣細之事，不得執此認其三人不利上訴人之證言為不可採，其採證認事顯有違誤。㈣、上訴人單純受牌友「張天佑」所託，將甲基安非他命帶至台北交付他人，並無從中謀利，且係零星、短程持送，惡性較「大盤」「中盤」毒販運輸毒品之人有重大差異。原判決未斟酌及此，論處上訴人有期徒刑七年六月，量刑實屬過重，不符罪刑相當原則及比例原則，亦屬違法等語。
惟查證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。本件原審認定上訴人有原判決所載共同運輸第二級毒品甲基安非他命之犯行，係以扣案之甲基安非他命係上訴人於基隆市某處ＯＫ便利商店前，搭乘曾建中駕駛之小客車時攜帶上車之事實，業據同車之曾建中、陳健峰、江政瑋於第一審結證屬實。上訴人於警詢及第一審訊問時，均自承扣案毒品係綽號「阿弟仔」之男子 託伊 拿到台北，要交給綽號「阿水」者。上訴人雖否認該毒品係其帶上小客車，辯稱：伊上洗手間時，「阿弟仔」將毒品交給曾建中，曾建中告訴伊，「阿弟仔」要伊把該包物品交綽號「水哥」者云云。惟上訴人於警詢及第一審九十四年十月二十七日訊問時，均未提及係曾建中於車內轉告之事，陳健峰、江政瑋於第一審均結證上訴人上曾建中之小客車後，車內並未談及上訴人攜帶上車之物品，曾建中亦未向上訴人表示該包東西是「張天佑」要上訴人轉交「水哥」之事，且上訴人自承與「張天佑」打牌，則二人打牌時間非短，二人有足夠時間談及委託攜帶毒品之事，「張天佑」又何必乘上訴人如廁時，匆忙將毒品交付不明究理之曾建中，並請曾建中轉告，故上訴人所辯為不可採信。扣案之物品經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確屬第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重多達九百九十六點八一公克，有該局鑑定書在卷可稽，其數量甚多，倘無相當之信賴關係，「張天佑」自不敢任意託付，以免受巨額損失；上訴人曾有多次施用第一、二級毒品前科，並曾於九十四年五月六日持有淨重八百四十公克之甲基安非他命被警查獲，有被告前科紀錄表可憑，則其有持有毒品之經驗，「張天佑」自無隱瞞上訴人之理；又「張天佑」為使上訴人慎重其事，以確保毒品安抵目的地，亦無不將該物品係甲基安非他命告知上訴人之理，且上訴人上車後，曾叫陳健峰將扣案甲基安非他命踩在腳下，以避免出現由其持有毒品之情形，俾於突遭查獲時，作為預防、避責之舉，均足證上訴人知悉扣案物品為甲基安非他命。上訴人自承從「張天佑」處離開時起，並未打電話給警方，則其所謂配合警方查獲上手「張天佑」云云，顯係杜撰之詞。關於上訴人乘坐曾建中之小客車時，上訴人究竟坐於右後座或左後座，曾建中與陳健峰所述雖不一致，然曾建中當時視線以前方為主，應以陳健峰所言可採，而此細微之事，不影響曾建中、陳健峰其餘供述之可信性。另關於曾建中曾下車至便利商店購物之細節，乃無關上訴人是否成立犯罪之事，尚難以曾建中、陳健峰、江政瑋所述不盡相符，據為有利上訴人之認定。綜上，上訴人犯行已堪認定。又以核上訴人所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項之運輸第二級毒品罪，於法定刑內量處有期徒刑七年六月。已詳敍其所憑證據及認定之理由，所為論斷均有卷存證據資料可資覆按。上訴意旨雖指摘原判決違法，惟原判決係認定「張天佑」委託上訴人運輸甲基安非他命後，上訴人始聯繫不知情之曾建中前往載送上訴人，則「張天佑」在委託時已告知上訴人委託運送之物品為毒品之事，「張天佑」自不必於上訴人乘坐曾建中車子之時再告知，以免曾建中等第三人知悉此事，上訴人亦無將此事告知曾建中等人，以免曾建中拒載。上訴意旨以上訴人未在車上告知曾建中等人有關運送之物為甲基安非他命，曾建中等三人不知系爭物品為毒品，均可證明上訴人不知該包物品為甲基安非他命云云，就原審依憑卷內資料認定上訴人有運輸甲基安非他命之犯意及犯行之採證認事職權之合法行使，以及原判決已說明之事項，任意指摘為違法，自非合法之上訴理由。上訴人運輸之甲基安非他命重量達九百九十六點八一公克，並非零星之運輸，而運輸第二級毒品之本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金，故原審量處有期徒刑七年六月，已屬從輕量刑，並無上訴意旨所指罪刑不相當及有違比例原則之違法。其他上訴意旨，均係就原判決已論列說明之事項，依憑己見任意指摘為違法，並重為事實之爭執，否認犯罪，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年一月八日
最高法院刑事第五庭
審判長法官賴忠星
法官林秀夫法官宋祺法官陳祐治法官呂丹玉本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年一月十四日
Ｖ