宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
原 告 丙○○
法定代理人 甲○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 乙○○
號
上列當事人間給付生活費事件，於中華民國98年5月20日言詞辯
論終結，同年5月22日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告丁○○、原告丙○○各新台幣壹拾柒萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新台
幣（下同）34萬元」，嗣於98年5月20日言詞辯論時，變更
為「被告應給付原告丁○○、原告丙○○各17萬元」，其請
求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許，合先敘明。
二、原告2人主張：
（一）原告為被告及其前妻甲○○之生女，被告於民國87年10
月6日與前妻甲○○離婚後，依離婚協議書之約定每月應
給付新台幣（下同）2萬元予原告2人做為生活費用，直至
原告成人有經濟能力為止，詎被告自96年2月起即未依協
議書按月給付，而原告丁○○雖已成年，然現仍於東華大
學2年級就讀中並沒有經濟能力，爰依協議書之約定，請
求被告給付自96年2月起至97年6月止（共計17個月）之生
活費各17萬元予原告等語。
（二）被告雖生病退休無工作能力，但仍應該依原協議書內容履
行，因為被告現在還有月退俸可以領，且被告現任配偶有
工作及收入，至原告之生母甲○○雖因在秀林鄉公所擔任
工友每月領有月薪約32,000元，然除扶養原告2人外每月
還有房貸約17,000元之負擔，被告自不能主張不用給付原
告之生活費。
（三）並聲明：如主文第一項所示。
三、被告對於上開離婚協議書之真正並不爭執，然辯稱：被告原
來薪水有7萬多元，但被告自94年底因血管動脈瘤生病無法
工作，且從97年8月退休後，每月僅領有月退俸35,000元，
是原先收入的一半，且被告現在仍因此病住院，還有醫療開
銷要支付，又要繳房貸及扶養與現任配偶所生之女兒，而被
告現任配偶並無工作，被告因此情事變更事由實無能力負擔
原協議書的內容，爰請求駁回原告之訴等語。
四、兩造對於87年10月6日所簽訂之系爭離婚協議書之真正及被
告已無工作能力，自96年2月起即未依約給付生活費等情均
不爭執，是本件之爭點厥為：⑴本件是否有情事變更原則之
適用？⑵原告丁○○成年後是否尚無經濟能力而得繼續請求
生活費？茲分述如下：
（一）按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有
效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更
其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又按
民法第227條之2第1項所稱之情事變更，係指契約成立後
，其成立當時之環境或基礎有所遽變，非當時所得預料，
依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者而言，
該情事變更之事實，應祇須發生於契約成立之後，自有其
適用。最高法院95年度台上字第2143號判決意旨可供參考
。經查，被告因動脈瘤破裂導致腦內出血，手術後的能力
表現受到手術影響，口語表達能力退化，且與他人的溝通
有困境，對外在世界細節的覺察能力減弱，處理事務的速
度亦緩慢，甚至對於指令的理解上亦有困難，現患有器質
性腦徵候群，自97年7月18日即住入行政院國軍退除役官
兵輔導委員會鳳林榮民醫院（下稱鳳林榮民醫院）之事實
，有財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）精神科
心理衡鑑轉介及報告單、該院函覆之病情說明書、鳳林榮
民醫院診斷證明書及鳳林榮民醫院函覆之病歷摘要在卷可
按（詳本院卷第33、34、56-64頁），足認被告於簽訂系
爭離婚協議書後，確有非當時所得預料之情事變更情狀。
然被告自認於97年8月15日始退休，退休前月薪約7萬元等
語，核與花蓮縣警察局函覆稱被告係於97年3月10日，經
慈濟醫院鑑定符合公教人員保險殘廢給付標準表辦殘廢第
44號標準，確定成殘，經報 奉銓敘 部准予依公務人員退休
法規定辦理傷殘命令退休，並自97年（函文誤載為95年）
0月00日生效等語，以及被告申報96年之年所得為845,506
元（平均月收入7萬元）之事實均相符，有花蓮縣警察局
97年11月25日花警人字第0970050511號函及稅務電子閘門
財產所得調件明細表附卷可參（詳本院卷第54、35頁），
足徵被告於原告請求生活費期間即96年2月起至97年6月間
，均尚未退休，其所得尚不受生病影響，是被告主張情事
變依原離婚協議書內容給付顯失公平等語，並無理由。
（二）原告丁○○主張其雖已成年，然尚於大學就讀並無經濟能
力等語，業據提出國立東華大學繳費收據等件為證，按解
釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求
者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字
第1118號判例要旨參照）。經查，原告丁○○係00年0月0
0日生，於97年4月11日即滿20歲為成年人之事實，雖有戶
籍謄本一份在卷可按（詳本院卷第8頁），然系爭離婚協
議書第3條載明：甲方（即被告）願支付女兒二人生活費
每月2萬元至成人有經濟能力為止等語（詳本院卷第7頁）
，原告丁○○既尚於大學中就讀，自難認已有經濟能力，
是原告丁○○主張被告應給付其生活費，為有理由。
五、從而，原告依據利益第三人契約之法律關係，請求被告給付
如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
中 華 民 國 98 年 5 月 22 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 蕭惟瀞
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 98 年 5月 22 日
法院書記官 蕭惟瀞