臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南簡字第1373號
101年度南簡字第261號
原 告
即反訴被告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 蔡佳 和
潘婉琦
被 告
即反訴原告 蔡燿光
被告兼上一人
法定代理人 丁孝良
上當事人間請求清償貸款、確認契約無效事件，分別提起訴訟，
經本院命合併辯論，於民國101年11月7日言詞辯論終結，合併判
決如下：
主文
被告應各給付原告新臺幣伍萬零叁佰柒拾柒元，及自民國一○○
年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其中任一被告如已為給付，另一被告於清償範圍內同免其給付責
任。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾元由被告連帶負擔百分之十四即新
台幣伍佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬零叁佰柒
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新台幣叁仟叁佰壹拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。查本訴原
告即反訴被告提起本院100年度南簡字第1373號清償貸款事
件與本院由被告蔡燿光即反訴原告提起101年度南簡字第261
號確認契約無效事件之訴，其訴訟標的相牽連，且當事人同
一，爰由本院合併辯論及合併裁判，並於程序上將後繫屬之
101年度南簡字第261號確認契約無效事件之訴認定為反訴，
合先敘明。
貳、本訴部分（即100年度南簡字第1373號）：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時僅以蔡
燿光為被告，並聲明被告蔡燿光應給付原告新臺幣（下同）
352,733元及其中348,060元，自民國100年9月20日起至清償
日止，按年利率百分之20計算之利息；嗣於審理中追加丁孝
良為被告，並將原聲明變更為先位聲明，且追加備位聲明：
被告應連帶給付原告50,377元，及自100年9月20日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，被告對於原告所為訴
之變更、追加無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，
原告所為訴之變更、追加，於法並無不合，應予准許。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告蔡燿光於90年4月30日與原告訂立小額循環信用貸款契
約（下稱系爭契約），約定以GEORGE＆MARY現金卡（下稱系
爭現金卡）為工具循環使用。詎被告蔡燿光未依約給付，尚
積欠本金數額及利息計算說明如下：
⒈本金債權：348,060元。
⒉利息計算：
⑴給付期限前之利息計算期間及利率：就前述本金債權自
100年8月16日起至100年9月19日止，按年利率百分之18
.25計算之利息共4,673元（契約書第3條）。
⑵給付遲延後之利息計算期間及利率：就前述本金債權自
100年9月20日起至清償日止，按年利率百分之20計算之
利息（契約書第7條）。
⒊帳務管理費用：0元（契約書第4條）。
㈡又按契約第11條，被告蔡燿光未依約繳納本息，已喪失期限
利益，全部債務視為到期，詎料自100年9月19日起，被告蔡
燿光未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，原告
為確保債權，爰提起本件先位聲明部分之訴訟。
㈢若認系爭契約無效，則被告蔡燿光無法律上的原因受有利益
，原告亦可依民法第179條不當得利之規定請求如備位聲明
。又原告依民法第203條之規定，可請求被告蔡燿光給付週
年利率百分之5之利息，而被告丁孝良亦應依民法第187條負
連帶損害賠償責任。
㈣並聲明：
⒈先位聲明：被告蔡燿光應給付原告352,733元及其中348,
060元，自100年9月20日起至清償日止，按年利率百分之
20計算之利息。
⒉備位聲明：被告應連帶給付原告50,377元，及自100年9月
20日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭契約見簽人 王櫻芳 表示與被告蔡燿光之監護人即被告
丁孝良為舊識（在任職萬泰銀行前），認識原因係因被告
丁孝良為保險業務員，向其購買保險而認識。
⒉原告88年推出現金卡時，王櫻芳曾因需要業績向被告丁孝
良推廣申辦現金卡成功。
⒊後因業績需要又於90年4月27日，藉由被告丁孝良推廣介
紹親朋好友，因此辦理被告蔡燿光現金卡成功。（申辦
見簽地點為住宅【台南市○○路○段○○○號12樓之11（
大樓）】，見簽時間為晚上8:10），被告丁孝良亦未說明
被告蔡燿光曾於83年禁治產，並且申辦時提供土地所有權
狀，所以申辦時被告丁孝良均知情。
⒋被告丁孝良於100年底曾主動以電話向契約見簽人王櫻芳
表示：曾於95年替被告蔡燿光還清且將卡片保管，為何被
告蔡燿光又可以借款？原告亦是被告蔡燿光現金卡未依約
繳款時，原告於101年1月5日收支付命令異議，被告丁孝
良提出相關資料，才知被告蔡燿光曾於83年被禁治產。被
告丁孝良依83年禁治產為由，來向原告提出契約無效之訴
，來抗辯原告，這事實相違背，被告丁孝良於被告蔡燿光
申辦貸款，未將事實告知原告，而選擇至被告蔡燿光未能
依約繳款，始提出禁治產資料，來證明契約無效之訴，這
是原告所不能理解？被告丁孝良未能善盡監護人（法代）
的責任，而造成原告債權損害？
⒌原告不知道被告蔡燿光受禁治產宣告，從戶籍謄本也看不
出被告蔡燿光是禁治產人。本件貸款是被告蔡燿光本人親
自來辦理的，有提供土地所有權狀作為資力證明，且被告
蔡燿光97年到原告公司變更借款額度，100年8月15日也有
向銀行辦理契約變更。現金卡號後面還有003826數字，00
3表示這張卡是第三張卡，可能有聲請補發過，826是原告
的臺南消金單位代號。被告蔡燿光現金卡之前曾經補發過
二次，98年8月28日是第二次聲請補發。被告蔡燿光現金
卡交易紀錄一覽表所列之「處理店」欄內代號0330是指到
原告 林森 分行現金繳款，代號0270是指到赤崁分行現金繳
款。被告蔡燿光簽立契約時，其法代丁孝良在場，也知情
。被告蔡燿光的卡有無剪掉原告不清楚，但若是被告的卡
遺失，可以再到銀行補發，因為被告蔡燿光的契約沒有解
約，契約還是有效。申請卡的時候，原告會請申請人出示
身分證確認其身分，但原告從來不知道被告蔡燿光屬於禁
治產人。且被告蔡燿光到法院開庭，他的意識清楚，也能
說出何時辦卡等事宜，也能說出他曾經在94年全額清償過
，後來又重新借現在積欠的金額。從交易紀錄明細表來看
，被告蔡燿光94、95、96年各有一次還清紀錄，目前是96
年再重新借的金額。
三、被告丁孝良則抗辯：
㈠伊是被告蔡燿光的太太，也是他的監護人。原告之前提出之
本件現金卡貸款契約書影印本沒有見簽人印章，嗣後提出的
原本卻有。卡號000000000000之現金卡是在原告忠義路分行
辦理的，現金卡號後面還有003826數字，契約書上沒有記載
到此部分。
㈡伊不知道是不是伊介紹伊先生去辦卡的。是證人王櫻芳來找
我們，伊跟伊兒子、女兒都有辦卡。伊先生的部分可能是當
時一起辦的，伊不曉得。91年9月10日契據變更契約書影本
，上面的借款人即伊的簽名、戶籍地址、身分證字號是伊自
己填寫的。
㈢被告蔡燿光之前在94年底有全部清償過，伊不知道是由何人
處理。原告始終知道伊先生是禁治產宣告人。伊有告訴證人
王櫻芳母親伊先生是禁治產宣告人，不可能可以辦卡。伊不
知道證人王櫻芳母親有無告訴王櫻芳。當時是證人王櫻芳母
親請求你們全家人幫忙辦卡做業績的。
㈣被告蔡燿光的卡在銀行剪掉了，沒有卡如何再做借貸？被告
蔡燿光到庭時，他的行為大家都有看到，他連走路都不穩，
怎麼有還款能力？
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
四、被告蔡燿光則抗辯：
㈠伊不太好走路，經常跌倒。伊不會過馬路，不會自己出門，
家人會幫伊準備食物，不清楚信用卡是何人幫忙聲請的，反
正銀行的人叫伊簽名伊就簽名。伊記得伊聲請現金卡，伊太
太不在，後來她好像知道，但是後來有得到一筆道路拆遷補
償費，伊有拿補償費將帳款還清。後來銀行打電話來說降低
利息，可以還款低一點，所以伊就繼續借。期間陸續借還借
還，子女有給伊錢，現在可能還不起了。
㈡一開始銀行告訴伊利息好像是百分之18，後來說可以降到百
分之14點多。伊本來以為子女給伊錢可以還，但不知道利息
這麼重。當時還可以出門以現金卡提領現金，現在身體愈來
愈不行。當時小孩還小，太太要獨自養一家人很辛苦，伊借
現金多少分擔一下，但不知道利息那麼重。
㈢伊之前在94年底有全部清償過，是由伊太太去林森分行處理
的，好像有帶伊去，是拿現金去繳的。應該即是本院卷21頁
交易一覽表中94年12月21、22、30日各清償13萬、9萬、751
20元結清的部分，道路補償金約40幾萬元。
㈣伊以前那張現金卡是伊太太幫伊辦的，後來那張不是。第一
張是證人王櫻芳去伊家辦的。伊太太跟證人王櫻芳是保險認
識的，伊太太是她的保險業務員，好像是證人王櫻芳要業績
，她們怎麼談的伊不知道。證人王櫻芳到伊家中辦卡時，伊
不曉得伊太太是否在場。伊不知道伊太太到何時知悉伊有跟
證人王櫻芳辦卡，證人王櫻芳好像有跟伊太太講。借款後因
為伊的兒女也有辦卡，所以託女兒、兒子去繳款。伊太太也
有辦卡，伊有請太太繳款過。94年底繳清後，卡就剪掉了，
但是原告銀行一直傳簡訊過來，所以又辦一張，這個伊太太
就不知道。開始繳不起的時候，銀行有傳簡訊過來請伊繳款
，當時不小心被太太看到。伊不記得是否有補辦過二次，也
不清楚是否有剪過二次卡，第一次全部清償之後剪卡伊知道
，後來就不知道。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
五、得心證之理由：
㈠按無行為能力人之意思表示，無效；無行為能力人，由法定
代理人代為意思表示，並代受意思表示。民法第75條前段、
第76條分別定有明文。
㈡被告蔡燿光業於83年9月26日經本院宣告為禁治產人，並選
任另一被告丁孝良為其監護人，有本院83年禁字第38號民事
裁定在卷可稽（見本院100年度南簡字第1373號卷第11頁）
，應堪認定。
㈢原告固起訴主張被告蔡燿光於90年4月30日與原告訂立系爭
契約，約定以系爭現金卡為工具循環使用，嗣因未依約繳納
本息，應負清償之責等語，惟查，依前開規定，被告蔡燿光
既為無行為能力人，其法律行為應由法定代理人代為意思表
示，並代受意思表示，本院審酌提出之系爭契約，乃係以被
告蔡燿光為立約人，並非由監護人丁孝良代為及代受意思表
示，因此，縱使丁孝良在場知悉或事後同意，均與上開規定
不符，仍應認系爭契約無效，是原告依系爭契約所為先位聲
明即請求被告蔡燿光應給付原告352,733元及其中348,060元
，自100年9月20日起至清償日止，按年利率百分之20計算之
利息部分，自屬無據，不應准許。
㈣至原告所為備位聲明部分，業經被告當庭表示同意原告此部
分之請求（見本院100年度南簡字第1373號卷第105頁背面）
，自應認原告所為備位聲明部分為有理由，惟被告蔡燿光、
丁孝良間，就上開應給付之金額，雖各負全部給付之責任，
但其給付目的同一，所負為不真正連帶債務，自應類推適用
民法第274條規定，若上開被告其中一人已為全部或一部之
清償，在其清償之範圍內，其他被告亦同免責任，是原告備
位聲明請求被告應負連帶給付之責，逾上開範圍部分，難認
為有理由，應予駁回。
參、反訴部分（即101年度南簡字第261號）：
一、反訴原告起訴主張：
㈠反訴原告83年間就已經被宣告為禁治產人，94年12月30日就
已經將本件欠款還完，且卡片已經剪掉，後來銀行一再鼓吹
反訴原告，由於反訴原告經不起誘惑，所以在95年8月份又
到銀行辦理現金卡，在96年時重新借款。因反訴原告為禁治
產人，依法主張契約無效。
㈡並聲明：請求確認反訴原告與反訴被告間於90年4月27日所
簽立之小額循環信用貸款契約無效。
㈢對反訴被告之抗辯所為之陳述：
⒈反訴被告提出之證物原本上面的簽名看起來是反訴原告簽
名沒有錯，但契約書上本來沒有見證人王櫻芳的蓋章，為
何後來反訴被告再提出來的契約原本上卻有王櫻芳的印章
，因此，反訴被告提出之契約不實。
⒉90年間，因與王櫻芳有認識，當時她來找反訴原告之法定
代理人丁孝良推卡，所以當時反訴原告一家四口總共辦了
三張卡，當時丁孝良有告訴王櫻芳反訴原告是禁治產人，
不知為何反訴原告會在契約書上簽名。反訴原告當時宣告
禁治產之原因是因中風變成植物人，兩年多才醒過來，因
為要申請保險，所以才聲請宣告禁治產，現在依然走路不
方便，先在市立醫院、新樓醫院就診過，到現在還在住家
附近的診所就診及復建中。
⒊當時未辦理禁治產登記係因為不知道要到戶政機關辦理登
記。除萬泰銀行外，未有積欠其他銀行債務。
二、反訴被告則請求駁回反訴原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠對於反訴原告於83年間經法院宣告禁治產之事實不爭執。反
訴原告於90年辦理系爭現金卡後，僅簽訂90年4月27日這份
契約，並無簽訂第2、3次契約，卡片曾經補發2次，現在在
反訴原告手上那張現金卡是第3張。
㈡證人王櫻芳證稱當初是反訴原告之監護人介紹反訴原告來向
反訴被告辦理系爭現金卡，又反訴原告辦理現金卡時並無表
明其係禁治產人，且反訴原告之戶籍謄本上並無此之記載。
㈢否認反訴原告主張有告知王櫻芳反訴原告為禁治產人部分事
實，如果真有告知，反訴被告絕對不會同意反訴原告辦理系
爭現金卡。反訴原告除萬泰銀行之現金卡外，尚有中國信託
銀行信用卡，反訴原告信用卡部分已經被停卡，目前無積欠
債務。
㈣反訴原告質疑契約書真偽，是因為反訴被告在本案件中附的
契約書影本上無證人王櫻芳之印章，這部分應該是當時反訴
原告簽名後先掃瞄建檔，建檔後，證人王櫻芳才在契約書原
本上補蓋見證人的部分，這兩份契約書是同一份。
三、得心證之理由：
㈠按關於確認之訴，依89年2月9日修正前之民事訴訟法第247
條之規定，除確認證書真偽之訴外，以確認法律關係成立或
不成立始得提起；因究於適用範圍過於狹窄，故嗣後修正規
定為：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實
存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以
原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟
程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更
或追加時，不受第255條第1項前段規定之限制，89年2月9日
修正公布之民事訴訟法第247條第1、2、3項分別定有明文。
其立法理由在於：關於確認之訴，依原條文規定，除確認證
書真偽之訴外，以確認法律關係成立或不成立，始得提起，
適用範圍過於狹窄，爰將原條文「成立或不成立」之字樣刪
除，使就法律關係，有即受確認判決之法律上利益者，均得
提起確認之訴，以應實際之需要。又為發揮確認之訴預防及
解決紛爭之功能，特擴大其適用範圍及於事實，然為免導致
濫訴，就事實之存否，限於其為法律關係之基礎事實，否則
即認原告無即受確認判決之法律上利益，爰增訂第1項後段
及第2項。再確認法律關係基礎事實存否之訴，特於第3項規
定，審判長應行使闡明權，原告並得因而為訴之變更或追加
，不受第255條第1項前段規定之限制。復按所謂即受確認判
決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決予以除去之者而言（最高法院27年度上字第316號
、42年度台上字第1031號判例意旨足資參照）。
㈡本件反訴原告提起確認契約無效之訴，無非係以其為禁治產
人，所訂立之系爭契約無效為由，而認有確認系爭契約無效
之必要。惟查，本件確認之訴其訴訟標的為契約，屬法律關
係基礎事實，依前開新修正之民事訴訟法第247條規定，固
得提起確認之訴，然須以不能提起他訴訟者，或主張契約有
效之一方依契約行使權利，卻遲不提起訴訟者為限，否則應
認無即受確認判決之法律上利益。而反訴被告早於100年10
月28日即持系爭契約向本院聲請支付命令，經反訴原告聲明
異議而視為起訴（按：即本院100年度南簡字第1373號清償
貸款事件），本院亦先後於101年1月30日、101年2月20日進
行言詞辯論，且反訴原告已於該事件中主張系爭契約無效，
經核系爭契約是否無效屬該事件中之重要爭點，本院自應於
該事件中審理、判決，反訴原告復起訴請求確認系爭契約無
效，依上開說明，既反訴被告已依系爭契約起訴請求清償貸
款，反訴原告嗣後再提起確認法律關係基礎事實之本件契約
無效之訴，因反訴原告在私法上之地位顯無受侵害之危險，
應認欠缺受確認判決之法律上利益。
㈢依上所述，反訴原告提起本件確認系爭契約之訴，於法無據
，應予駁回。
肆、本件本訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，
所為被告部分敗訴之判決，原告勝訴部分，依同法第389條
第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被
告就原告勝訴部分，得供擔保後免為假執行。
伍、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料
之主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明
。
陸、本件本訴之訴訟費用即第一審裁判費3,860元，依法應由兩
造依勝敗比例負擔，即敗訴之被告應連帶負擔百分之14即54
0元【計算式：3,860（元）×100分之14＝540（元，元以下
四捨五入）】，爰依職權判決如主文第3項所示。反訴部分
之訴訟費用即第一審裁判費3,310元，依法應由反訴原告負
擔，爰依職權判決如主文第6項所示。
柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條
第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年11月21日
臺南簡易庭法官林福來
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年11月21日
書記官吳幸芳