臺灣高雄地方法院民事小額判決
101年度雄小字第1782號
原 告 吳陳麗英
被 告 吳遠妹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○一年九月二十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔壹佰元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造平日均在高雄市○○區○○○巷00號「金獅
湖老人中心」從事桌球運動，原告於民國100年7月8日7
時50分許，在上開老人中心打桌球時，因球出界掉到隔壁桌
被告之方向而過去撿球時，兩造發生爭執（下稱桌球糾紛）
，被告竟基於傷害人身體之犯意，張口咬住原告右手小指，
致使原告因而受有右小指挫傷併血腫共4處傷口，各約0.5
公分之傷害，而受有非財產上損害新台幣（下同）100,000
元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明請求被告給
付原告100,000元，及自起訴狀送達之翌日起至清償之日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造間於100年7月8日所生之桌球糾紛，業經
本院以101年度雄簡字第375號判決被告應給付原告15,000
元，並駁回原告其餘之訴確定，原告再提起本訴，顯已違反
一事不再理原則。況當日兩造互為拉扯，是原告先以雙手撕
被告之嘴巴，被告因疼痛難耐，方基於防衛而回咬原告之手
指使其鬆手，原告就傷害之發生，應同負責任等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
原告主張被告有於上開時地咬傷原告之事實，為被告所不爭
執，並有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐，應堪信為真
實，然原告主張遭被告無故咬傷，則為被告所否認，並以上
開情詞置辯，是本件爭點厥為：本件是否重複起訴？被告應
否負侵權行為責任？原告是否應負與有過失之責？茲分述如
下：
㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。
民事訴訟法第253條定有明文。另兩者之法律關係亦即訴訟
標的並非同一，不得謂為同一之訴（最高法院47年台上第10
1號判例要旨參照）。經查，原告先前係因上開桌球糾紛，
受被告辱罵致名譽權受損，而依侵權行為法律關係請求被告
給付慰撫金，經本院以101年度雄簡字第375號民事判決判
處被告應給付原告15,000元等情，有前開民事判決在卷可參
，並經本院調取該卷核閱無訛，而本件原告係基於身體權受
有侵害，再依侵權行為法律關係請求被告給付慰撫金，亦經
原告主張如上，是先後訴二訴訟標的並非同一，不得謂為同
一之訴，自無重複起訴，從而，被告抗辯本件違反一事不再
理原則云云，即有誤解。
㈡次按，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為
之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負
相當賠償之責。民法第149條定有明文。另當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277
條第1項前段亦有明文。經查，被告固抗辯其咬傷原告手指
係基於正當防衛云云，惟並未舉證以實其說，而兩造因桌球
糾紛而互有妨害名譽及傷害犯行，業經本院以100年度易字
第1690號刑事案件認定被告犯公然侮辱罪及傷害罪，應執行
拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日罪刑確定，及
原告犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算
1日，並經101年度上易字第165號刑事案件駁回上訴確定
等情，有上開刑事判決在卷可參，足認兩造係互毆，是被告
抗辯正當防衛，即屬無據。
㈢再按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條
第1項前段分別定有明文。另精神慰藉金係對被害人精神上
所受痛苦而為之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方身分資力
與加害程度及其他各種情形而核定相當之數額（最高法院51
年台上字第223號判例要旨參照）。又損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第
217條第1項亦定有明文。經查，原告因前開紛爭而受有右
小指挫傷併血腫之傷害，已如前述，則原告請求被告賠償其
所受損失，即屬有據。本院審酌原告係國小畢業、現為家庭
主婦，名下有利息所得及房屋、土地多筆；被告為國小畢業
、現職印刷業，月收入約2萬元，名下有交易、利息及執行
業務所得暨房屋、土地共2筆；分據兩造陳明在卷，有兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院審酌上情，並
參以被告僅係因桌球糾紛即傷害原告，及原告所受之傷害程
度等一切情狀，認原告請求慰撫金數額以10,000元應屬適當
，逾此金額所為之請求，不應准許。
㈣末按，雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之
共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最
高法院68年台上第967號判例要旨參照）。查兩造互有傷害
行為而屬互毆行為，業經本院認定如上，揆諸上開說明，兩
造既互為侵權行為，自無民法第217條過失相抵原則之適用
甚明，是被告抗辯原告應負與有過失責任云云，即無可取。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,0
00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非有據，
應予駁回。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年11月21日
高雄簡易庭法官陳航代
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年11月22日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算書
裁判費：1,000元。
合計：1,000元。