裁判字號：臺灣高雄地方法院100年審易字第2492號刑事判決
裁判日期：民國100年12月06日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度審易字第2492號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告鄭柏凱
朱嘉輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7281號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告鄭柏凱、朱嘉輝因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人業與告訴人達成和解，嗣據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，有調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國100年12月6日
刑事第十庭法官張震如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年12月6日
書記官邱家銘附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第7281號被告鄭柏凱男23歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路345巷13號國民身分證統一編號：Z000000000號朱嘉輝男25歲（民國00年00月00日生）
住高雄市路○區○○路45巷110弄9號居高雄市阿蓮區港後92之10號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭柏凱於民國99年10月24日23時17分許，在高雄縣阿蓮鄉（現改制為高雄市阿蓮區○○○村○○路221號即 陳中閔 住處前前，因故與陳中閔發生爭執，遂基於傷害之犯意，徒手推擠陳中閔之胸部，並以左手出拳朝陳中閔之頭部右側揮擊。朱嘉輝在旁見鄭柏凱與陳中閔發生爭執，亦與鄭柏凱基於傷害之犯意聯絡，手持其在路旁撿拾之玻璃酒瓶，往陳中閔頭部砸擊，致陳中閔受有頭部挫傷併撕裂傷3處各約1x1公分、1x0.5公分、2x0.2公分及右側前胸2處撕裂傷各約2x1公分、1x1公分等傷害。嗣經陳中閔之家人察覺有異而報警處理，鄭柏凱與朱嘉輝始逃離現場。
二、案經陳中閔訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄭柏凱、朱嘉輝對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人陳中閔於警詢時及偵查中；證人 陳柏宗 、鄭柏凱、朱嘉輝於偵查中證述情節大致相符，並有高雄縣立岡山醫院及義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所警員 柯俊賢 之職務報告1份、照片15張在 卷可佐 ，應認被告2人自白與事實相符。本件事證明確，被告2人傷害罪嫌應堪認定。
二、核被告鄭柏凱、朱嘉輝所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2人就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、告訴暨高雄市政府警察局湖內分局報告意旨另認被告2人均涉犯刑法第271條第2項殺人未遂、第279條義憤傷害等罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再者，殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析。此有最高法院20年非字第104號、78年台上字第5216號、47年台上字第659號判例意旨可資參照。末按刑法第279條之「義憤」乃指被害人行為違反正義，在客觀上足以激起一般人無可容忍之憤怒，而當場實施傷害之行為，有最高法院24年上字第2246號判例意旨足資參照。訊據被告2人均堅詞否認有何殺人犯行，被告鄭柏凱辯稱：伊是剛好遇到陳中閔，為了陳中閔欠伊新臺幣（下同）3,000元沒還，一言不和才打起來，沒有要致他於死等語，被告朱嘉輝辯稱：伊是因為看到鄭柏凱與陳中閔在打架，才上去幫忙等語。經查：告訴人於99年10月24日23時17分許，因遭被告2人毆打，受有頭部挫傷併撕裂傷3處各約1x1公分、1x0.5公分、2x0.2公分及右側前胸2處撕裂傷各約2x1公分、1x1公分等傷害，即先至高雄縣立岡山醫院縫合傷口，嗣於翌日1時50分許，復至義大醫療財團法人義大醫院診療，並於同日3時15分出院等情，有高雄縣立岡山醫院、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書各1份在卷可佐。是依告訴人傷勢均僅為撕裂傷，且傷口經縫合後，即能返家修養等情以觀，尚難認為被告
2人出手所造成之傷害，已達足致告訴人於死之程度。又告訴人於偵查中自陳：被打之前，完全不認識被告2人，伊不知道是要告傷害還是殺人未遂，請檢察官決定等語，佐以被告鄭柏凱、朱嘉輝及證人陳柏宗均陳稱：被告鄭柏凱是因為告訴人積欠3,000元債務未還，始出手毆打告訴人，被告朱嘉輝原本不認識告訴人，僅見被告鄭柏凱與告訴人發生爭執，始上前助勢等語，足認被告鄭柏凱與告訴人間僅有3,000元債務糾紛，無何深仇大恨，應不致為3,000元而起殺意；至被告朱嘉輝與告訴人素不相識，並無何仇恨或糾紛，亦應無殺害告訴人之動機。是應認被告2人主觀上並無欲置告訴人於死之殺人犯意，其等所為應僅係基於傷害告訴人之意思。綜上所述，被告2人雖有出手毆打、持酒瓶朝告訴人頭部砸擊之行為，惟其等所為僅能論以傷害之罪行，尚不能逕以殺人未遂罪嫌相繩。此外，本件亦無何證據足認告訴人於被告2人為傷害犯行之當場，有何「違反正義」、「足以激起一般人無可容忍之憤怒」之行為，是被告等所為之傷害行為，亦與義憤傷害罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告2人涉有殺人未遂、義憤傷害之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認被告等殺人未遂、義憤傷害等罪嫌尚有不足。惟此部分與前開提起公訴部分，屬同一事實之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年6月25日
檢察官吳韶芹上正本證明與原本無異中華民國100年6月28日
書記官黃敬甯所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。