臺灣苗栗地方法院99年度易字第935號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年易字第935號刑事判決

裁判日期：民國99年09月13日

裁判案由：毀損債權

臺灣苗栗地方法院刑事判決99年度易字第935號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第3536號），本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，不應以簡易判決處刑，而改依通常訴訟程序，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑書意旨略以：被告甲○○與 謝其龍 、 謝其麟 （另為不起訴處分）2人為父子關係，緣被告甲○○前因竊盜告訴人內政部營建署新生地開發局（嗣改制為城鄉發展分署下稱開發局）所管理之國有土地（苗栗縣○○鄉○○村○○段○○○○號），遭本院以97年度訴字第204號判決應連帶賠償開發局新台幣2,886,772元，該民事判決並於民國97年8月26日確定。詎被告甲○○明知上情，竟基於毀損債權之犯意，於97年12月8日，將被告甲○○名下坐落苗栗縣○○鄉○○段1054、1057地號之土地，無償贈與予其子謝其龍、謝其麟2人，嗣告訴人開發局經調閱被告甲○○之財產資料後，始查知上情。因認被告甲○○涉犯刑法第356條之損害債權罪。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第
307條，定有明文。
三、查本件告訴人內政部營建署城鄉發展分署告訴被告甲○○毀損債權案件，公訴人認係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解而撤回告訴，有調解筆錄及告訴人具狀撤回告訴之文書各1份在卷可參，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國99年9月13日
刑事第一庭法官林信旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國99年9月13日