裁判字號：臺灣高雄地方法院99年重訴字第48號民事判決
裁判日期：民國99年07月07日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度重訴字第48號原告丙○○○兼訴訟代理人乙○○共同訴訟代理人 顏福松 律師被告丁○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告乙○○新台幣陸佰貳拾肆萬柒仟陸佰貳拾柒元、給付原告丙○○○新台幣陸佰萬參仟伍佰捌拾陸元，及均自民國九十八年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十。餘由原告乙○○、丙○○○各負擔百分之五。
本判決第一項於原告乙○○、丙○○○分別以新台幣貳佰零捌萬元、新台幣貳佰萬元供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國96年11月24日凌晨2時20分許，在高雄市○○區○○○路○號「好樂迪KTV」外，無端持刀追殺訴外人 鄭明峰 ，致訴外人鄭明峰因受有左胸穿刺外傷、左心室穿刺，引起心包填塞而導致急速循環衰竭休克不治死亡。
原告2人分別為訴外人鄭明峰之父母，因訴外人鄭明峰之死亡，原告乙○○業已支出喪葬費用新台幣（下同）352,000元，而原告乙○○（00年0月00日生）、丙○○○（00年0月00日生）依內政部統計處台閩地區簡易生命表分別尚有28年、32年餘命，因訴外人鄭明峰之死亡，分別受有新台幣（下同）1,216,147元、1,328,079元之扶養費損失，並因上開事故精神受有莫大痛苦，各得向被告請求精神慰撫金5,000,000元，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定請求被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告乙○○6,568,147元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○○6,328,079元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序辯稱：事發當時與訴外人鄭明峰全無任何肢體接觸，亦不認識訴外人鄭明峰，訴外人鄭明峰之死亡與其並無任何關係，原告之請求為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠訴外人鄭明峰與被告及訴外人 石世昌 等人，於96年11月24日
凌晨2時20分許，在高雄市○○區○○○路○號好樂迪KTV外，發生集體鬥毆事件，訴外人鄭明峰因受有左胸穿刺外傷、左心室穿刺，引起心包填塞而導致急速循環衰竭休克而不治死亡。
㈡被告因上開事件，經本院刑事庭以98年度重訴字第4號認被
告犯殺人罪判處有期徒刑18年，該案現由台灣高等法院高雄分院審理中。
㈢原告乙○○因訴外人鄭明峰之死亡，支出喪葬費用352,000元。
㈣原告乙○○、丙○○○因訴外人鄭明峰死亡，分別受有扶養費1,216,147元、1,328,079元之損害。
㈤原告乙○○、丙○○○分別受有精神慰撫金5,000,000元之損害。
五、本件之爭點：：㈠被告是否有殺害訴外人鄭明峰之行為？㈡原告所得請求之金額應以若干為適當？
六、得心證之理由：㈠被告是否有殺害訴外人鄭明峰之行為？
⒈鄭明峰於案發當日除遭人毆打外，另被人持刀刺傷，而受
有左胸單刃刀器穿刺外傷、腹部垂直單刃銳器穿刺傷等傷害，倒臥於新光路與中華路交岔口分隔島處，經警送醫急救後，因左胸穿刺外傷、左心室穿刺，引起心包填塞而導致急速循環衰竭休克，於同日凌晨4時11分不治死亡，為被告所不爭執，且有臺灣高雄地方法院檢察署法醫驗斷書、相驗死者鄭明峰採證照片、96年11月24日鄭明峰死亡解剖複驗照片、法務部法醫研究所（96）醫剖字第0961101894號解剖報告書等件在卷可資佐證（見偵八卷第25至53頁），是以此部分之事實堪以確認。
⒉證人 林平 家前於96年12月11日警詢時證稱：「破桑」（按
指丁○○）衝過去後以刀刺鄭明峰的胸部，鄭明峰倒地後丁○○、甲○○及其他不詳男子繼續毆打鄭明峰等語（見警二卷第19、20頁）；又於96年12月12日檢察官訊問時證稱：我看見破桑一開始用安全帽打鄭明峰，約打了2、3分鐘後，另外還有一人也是拿安全帽打鄭明峰，「破桑」一開始是打鄭明峰的頭部，鄭明峰跑到對面的安全島，「破桑」跟過去時從口袋拿東西出來刺鄭明峰，那時候鄭明峰還是站著，過了不久他就躺下來了，當時還有 小龜 跟2、3個我不認識的人在打鄭明峰等語明確（見偵三卷第7頁）。又證人 陳定弘 前於96年11月26日警詢中證稱：編號
07之男子在中華、新光路東北角相距3、4步之距離，他就是拿刀刺殺鄭明峰的人，我看到他正握刀刺鄭明峰正面胸部等語（見警一卷第112頁）；又於96年12月11日檢察官訊問時具結證稱：我被打的時候，有看到一位矮矮的人（照片編號07之人，指被告丁○○，見偵二卷第226頁），沒有在包廂內唱歌，拿東西亮亮的，往鄭明峰的胸部戳下去，後來我就跑了，之後的情形我就沒有看見了等語明確（見偵二卷第238頁）。則證人 林平家 、陳定弘均明確指證稱被告有持類似刀之物品刺入鄭明峰胸部之事實，又經分別檢核被告林平家從警詢至偵查多次證述，其等對於被告刺殺鄭明峰之情節，均詳述歷歷，且前後均互核相符，又再就林平家、陳定弘2人證述互為檢核，其等所述亦均無矛盾之處，已足認林平家、 陳定宏 上開證述內容，應非證人臆測或憑空捏造之詞，具有相當之憑信性，得採為認定事實之依據。
⒊又鄭明峰經法務部法醫研究所法醫師解剖結果，確認其左
胸乳頭內下方第7肋間45度角左下右上斜單刃穿刺傷，長約3公分，尖銳刃部向右上，深入體腔，又經解剖觀察結果，胸部與心臟、肺臟等器官受傷害之情形如下：胸部：左側胸腔第7肋間穿刺外傷，進入體腔，再依序進入前縱隔腔及心包穿刺心臟左心室，止於心室中隔2分之1深度，心包內血塊堆積約150毫升，左胸腔內血液約850毫升；「心臟」：左心室有穿刺刀傷；「心包膜腔」：左前壁穿刺外傷，心包內血塊堆積；「左肺」：左肺下葉前緣切割外傷，發生氣胸出血，左側肺葉萎縮塌陷（見偵八卷第42頁）。從而，由上開法醫研究所解剖鑑定結果可知，鄭明峰當日胸部所受傷勢，係被單刃利器刺入胸部深入胸腔內，並傷及心臟、肺部，此與林平家、陳定弘所見被告持物體刺入鄭明峰體內之情形互核一致；此外，再參酌陳定弘上揭警詢時所描述其看到行為人刺殺鄭明峰之經過，該名行為人係正面站立於鄭明峰面前，以右手正握利刃向鄭明峰胸部刺去，則此種刺殺方式，當會造成由左下往右上之穿刺傷，與前揭法醫師解剖外傷證據觀察結果互核相符，再審酌陳定弘上開警詢陳述之時間係在案發後2日其尚在住院期間，當時法醫師尚未做成解剖鑑定結果，則員警詢問陳定弘刺殺鄭明峰當時之舉動及持刀方式為何，並無誘導或暗示陳定弘之可能，足見陳定弘於案發當天確實親眼看到被告刺殺被害人之舉動，始於案發後警詢、偵訊中為上開真摯之陳述。綜上，經檢核上開解剖鑑定報告資料顯現鄭明峰之傷勢，均與林平家、陳定弘證述情節相符，自堪佐證被告持利刃刺入鄭明峰胸部之事實。
⒋再被害人鄭明峰死亡之原因，係因其所受左胸穿刺外傷，
左心室穿刺，引發心包填塞，導致急速循環衰竭休克死亡結果等節，業如前述，則被告持利刃刺入鄭明峰胸部，致鄭明峰死亡結果之事實，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查被告故意殺害訴外人鄭明峰之上開事實屬實，業如前述，則原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受之損害，原告得請求之賠償金額，分述如下：
⒈喪葬費用部分：原告乙○○主張因鄭明峰死亡，而支出喪
葬費用352,000元等情，業據其提出估價單為證（見97年度附民字第266號卷第5頁），且為被告所不爭執（見本院卷第68頁），則原告乙○○請求被告賠償喪葬費用352,
000元，自屬有據，應予准許。⒉扶養費部分：按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶
養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項及第1117條分別定有明文。查原告分別為鄭明峰之父母，依據民法第1114條第1款規定，對鄭明峰有請求扶養之權利。
⑴原告乙○○係00年0月00日生，於96年11月24日鄭明峰
死亡時，年滿46歲，97年薪資所得158,880元，名下有投資1筆價值285,530元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第45至46頁），是原告乙○○自其滿65歲之勞動基準法強制退休年齡之日起，有難以維持生活之情形，應可認定，其主張自鄭明峰死亡時起，即得接受鄭明峰扶養，尚屬無據。再依原告提出之95年台灣地區簡易生命表，原告乙○○65歲時，尚有平均餘命17.27年。又其主張以行政院主計處台灣地區家庭收支調查報告96年每人每年支出211,860元計算受扶養之費用，應屬合理，且為被告所不爭執，而原告乙○○之子女有鄭明峰、 鄭雅文 、 鄭明榕 等3人，鄭明峰應負擔1/3扶養義務，並依照 霍夫曼 計算法扣除中間利息，原告乙○○餘命17.27年一次得請求之扶養費用為
895,627元（其計算式如附件一），逾此部分之請求為無理由，應以駁回。
⑵原告丙○○○係00年0月00日生，於96年11月24日鄭明
峰死亡時，年滿48歲，97年薪資所得308,836元，名下有投資13筆價值合計408,010元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第47至49頁），是原告丙○○○自其滿65歲之勞動基準法強制退休年齡之日起，有難以維持生活之情形，應可認定，其主張自鄭明峰死亡時起，即得接受鄭明峰扶養，尚屬無據。再依原告提出之95年台灣地區簡易生命表，原告丙○○○65歲時，尚有平均餘命20.19年。又其主張以行政院主計處台灣地區家庭收支調查報告96年每人每年支出211,86
0元計算受扶養之費用，應屬合理，且為被告所不爭執，而原告丙○○○之子女有鄭明峰、鄭雅文、鄭明榕等
3人，鄭明峰應負擔1/3扶養義務，復依照霍夫曼計算法扣除中間利息，原告乙○○餘命20.19年一次得請求之扶養費用為1,003,586元（其計算式如附件二），逾此部分之請求為無理由，應以駁回。
⒊精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷
害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。本院斟酌被告之故意殺人行為，致原告乙○○、丙○○○中年痛失愛子，哀痛白髮，晚年將失所依恃，精神上之痛苦俱屬至深且鉅，且原告自96年案發迄今，仍矢口否認有殺害鄭明峰之行為，而未與原告洽談和解事宜，賠償原告分文，更加深原告之痛苦折磨，而原告乙○○係旗山高級農工職業學校畢業，97年薪資所得158,
880元，名下有投資1筆價值285,530元，而原告丙○○○係台南縣私立天仁高級工商職業學校畢業，97年薪資所得308,836元，名下有投資13筆價值合計408,010元，有畢業證書及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第91至92頁、45至58頁），本院審酌上情，認原告各請求慰撫金500萬元，尚屬適當，且為被告所不爭執（見本院卷第68頁），是原告各請求精神慰撫金500萬元，應予准許。
⒋綜上，原告乙○○得請求被告賠償之金額為6,247,627元
（352,000+1,216,147+5,000,000=6,247,627）。原告丙○○○得請求被告賠償之金額為6,003,586元（1,003,58
6+5,000,000=6,003,586）。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。經查：本件起訴狀繕本已於98年2月26日送達被告，揆諸前揭說明，原告均得請求自98年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
七、綜上所述，原告乙○○、丙○○○本於侵權行為之法律關係，分別請求被告給付6,247,627元、6,003,586元及均自98年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應以駁回。
八、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，均無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請均已失依附，應併予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第第385條第1項前段、79條、第390條第2項、，判決如主文。
中華民國99年7月7日
民事第三庭法官洪能超正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費用。
中華民國99年7月7日
書記 官火秋予 附件一：[211860*12.00000000（此為應受扶養17年之霍夫曼係數）+211860*0.27*（13.00000000-00.00000000）]除以3（受扶養人數）=895627（小數點以下四捨五入）附件二：[211860*14.00000000（此為應受扶養20年之霍夫曼係數）+211860*0.19*（14.00000000-00.00000000）]除以3（受扶養人數）=0000000（小數點以下四捨五入）