臺灣新北地方法院114年度簡字第1369號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1369號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告黃飛憲

（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1824號），本院判決如下：

　　主　文

黃飛憲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得如附表編號一至五所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：

　㈠附件證據並所犯法條欄第2列至第3列所載之「業據告訴人 林鴻宇 於警詢時及偵查中指訴在卷」，更正為「業據證人即告訴人林鴻宇（下逕稱姓名）於警詢及偵訊時證述在卷」。

　㈡附件證據並所犯法條欄第4列所載之「鑑識書」，更正為「鑑驗書」。

　㈢補充「警員職務報告」為證據。

　㈣理由補充：

　　被告黃飛憲於偵訊時固供稱：我拿了現金新臺幣（下同）1,000多元等語，惟查，被告於民國113年10月26日1時28分許竊取林鴻宇所有之如附表所示物品後，林鴻宇即於同日1時54分許發覺遭竊，並於同日2時38分許至警局報案遭竊如附表所示物品等情，業據林鴻宇於警詢及偵訊時具結證述明確（見偵卷第4頁背面、第31頁），並有行車紀錄器畫面擷取照片（見偵卷第10頁至第11頁背面上方）在卷可憑，足認林鴻宇實無甘冒遭追訴偽證之風險而訛稱遭竊現金2,000元，且林鴻宇於發覺遭竊後隨即報案，對於遭竊如附表所示物品之印象，應尚稱清晰，亦無因時日經過而記憶模糊、錯誤致所指訴遭竊之數額錯誤之虞。再者，被告自承竊取之數額，與林鴻宇證述遭竊之數額無重大之偏差，故堪認被告所竊現金數額為2,000元。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑獲取財物，徒因一時貪欲，任意竊取林鴻宇所有之如附表所示物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡告訴人遭竊之如附表所示物品，價值總計約5,000元至6,000元（見偵卷第4頁背面），且車內空間常為車輛駕駛人或乘客暫放個人財物之場所，亦具相當程度之私密性，是被告任意侵入具私密性之車內空間竊取如附表所示物品，其犯罪情節及所生之損害均非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告之前科紀錄（見本院卷第9至26頁），暨其為國中畢業之智識程度，未婚，自敘家庭經濟狀況非屬中低收入戶，現因另案在看守所羈押中之生活狀況（見偵卷第45頁，本院卷第27、29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第38條之2第2項分別定有明文。經查，未扣案之被告竊得之如附表所示物品，為被告本案竊盜犯行之違法行為所得。又被告於偵訊時自承：現金以外之其他物品已丟垃圾桶等語（見偵卷第45頁背面），足見被告未將所竊如附表所示物品返還林鴻宇。復綜觀全卷，亦未見被告與林鴻宇成立和解或調解並賠償林鴻宇之情事，堪認上開犯罪所得仍未實際合法發還被害人，依上開犯罪所得沒收規定，固應均予宣告沒收，惟因如附表編號6至9所示之物，本身無何財產價值，且一經掛失即失去功用，尚無剝奪被告之犯罪所得以免被告保留犯罪經濟成果之必要性，爰依上開犯罪所得沒收之調節條款，僅就如附表編號1至5所示之物宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：