臺灣雲林地方法院108年度重勞訴字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院108年重勞訴字第2號民事裁定

裁判日期：民國109年12月08日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣雲林地方法院民事裁定108年度重勞訴字第2號上訴人雲林縣私立立人幼兒園即被告法定代理人 施掌琪 上列上訴人即被告與被上訴人即原告 宋美玲 、 許恆青 間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國109年10月30日本院108年度重勞訴字第2號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴人應於收受本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣捌萬壹仟捌佰參拾捌元，逾期不補正，即駁回其上訴。
理由
一、按勞動事件法業經司法院公告於民國109年1月1日施行，而勞動事件法施行前已繫屬於法院之勞動事件，於勞動事件法施行後終結，經上訴或抗告者，適用勞動事件法之規定，勞動事件法施行細則第2條第2項定有明文。又按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以
5年計算，勞動事件法第11條定有明文。再按請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金之訴，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。
二、本件被上訴人即原告係於108年6月13日提起本件確認僱傭關係存在等訴訟，嗣本院於109年10月30日判決，上訴人於同年11月20日不服上開判決而提起上訴，此有起訴狀及上訴狀蓋印本院之收文日期章戳可憑。依上開規定及說明，本件應依上訴人提起上訴時之勞動事件法規定，徵收第二審裁判費，先予敘明。
三、經查，本件上訴人上訴聲明第1項係廢棄一審判決不利於上訴人部分，而原判決主文第1項係：「確認原告與被告間僱傭關係存在」、第2項為：「被告應給付原告宋美玲如附表一各編號『得請求之金額』欄所示之金額；暨自109年10月
1日起至復職日止，按月於翌月10日給付原告宋美玲10萬元」、第3項為：「被告應給付原告許恆青如附表二各編號『得請求之金額』欄所示之金額；暨自109年10月1日起至復職日止，按月於翌月10日給付原告許恆青3萬元」。依上開最高法院裁判意旨，上訴人之訴訟目的一致，訴訟標的之價額應擇其中價額較高者定之，故應以原判決主文第1項「確認原告與被告間僱傭關係存在」之存續期間為計算基礎。又被上訴人宋美玲係於00年0月生、被上訴人許恆青係於00年
0月生，有戶籍謄本在卷可憑，其等自106年4月1日起至強制退休年齡65歲為止，均已逾5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算，並扣除被上訴人宋美玲、許恆青於此期間轉向他處服勞務之利益後（詳如原判決附表一、二），本件上訴人之上訴利益應為5,409,788元【計算式：100,00
0元×12個月×5年＋30,000元×12個月×5年－1,409,59
6元－980,616元＝5,409,788元】，應徵第二審裁判費81,838元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，如數繳納，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。
四、提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，同法第441條、第442條亦有明文。本件上訴未據上訴人表明上訴理由，茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定後10日內補正上開欠缺，特此裁定。
中華民國109年12月8日
勞動法庭法官曾鴻文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國109年12月8日
書記官王淑美