桃園簡易庭109年度桃小字第1424號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　109年度桃小字第1424號
原　　　告　 陳長和
被　　　告　冠亞國際租賃有限公司
法定代理人　 林莞庭
訴訟代理人　 郭宛倩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一０九年五月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上
之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23
準用第436條第2項適用第256條定有明文。經查，原告起
訴時請求：「被告冠亞車行應連帶給付原告新臺幣（下同）
5萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息」（見本院桃小卷第4頁），嗣於
本院審理時，將其聲明變更為：「被告冠亞國際租賃有限公
司應給付原告5萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院桃小卷第
36頁），核其性質屬更正應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國107年間向被告承租車牌號碼000-00
00號自小客車（下作稱系爭車輛）作為UBER營業使用，約定
每月租金1萬8,000元，嗣第三人 顏鈺慈 於107年11月3日
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），於國道
1號北向61公里處，因未保持行車安全距離，不慎自後方追
撞由原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，嗣被告委任原
告擔任鈞院108年度壢簡字第681號被告與顏鈺慈間請求損
害賠償事件之訴訟代理人，原告與被告約定顏鈺慈之賠償金
由原告受領，原告繼續支付系爭車輛維修期間之租金，顏鈺
慈嗣經鈞院判決（下稱系爭判決）應賠償被告5萬5,000元
確定，然被告事後未依約給付上開顏鈺慈5萬5,000元賠償
金。況且系爭車輛既不可歸責於原告而無法使用，被告自不
應向原告收取維修期間之租金。為此，爰依租賃契約、兩造
約定及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如
前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：其未與原告約定由原告受領顏鈺慈之賠償金，且
兩造約定原告於系爭車輛維修期間仍應給付租金等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告於107年間向被告承租系爭車輛，約定每月租金1萬8,
000元， 嗣顏鈺慈 於上開時地駕駛A車，不慎從後追撞由原
告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損，系爭車輛之維修期間
自107年12月1日起至108年1月15日止，共計45日，原告
已支付系爭車輛上開維修期間之租金，嗣被告對顏鈺慈起訴
請求賠償，由原告擔任被告之訴訟代理人，本院判決顏鈺慈
應賠償被告5萬5,000元確定等情，為兩造所不爭執（見本
院桃小卷第22頁反面、第42頁反面），並有租賃契約書、收
據、明細表、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單
、系爭判決及照片在卷可稽（見本院壢簡卷第103至107頁
，桃小卷第34至39頁、第44至46頁），本院復依職權調閱系
爭判決之本院卷宗，核對無誤，堪信為真實。
㈡兩造並未約定由原告受領顏鈺慈賠償金：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院106年台上字第2752號民事判決參照。
⒉經查，被告固不爭執上開其與顏鈺慈間請求損害賠償事件係
委由原告擔任其訴訟代理人，惟否認與原告約定顏鈺慈之賠
償金由原告受領（見本院桃小卷第43頁）。原告雖主張兩造
口頭約定顏鈺慈之賠償金由原告受領云云（見本院桃小卷第
22頁反面、第42頁反面），然僅提出通訊軟體對話紀錄為證
（見本院桃小卷第47至52頁），然細繹上開對話紀錄，並無
被告同意顏鈺慈之賠償金由原告受領之內容，有上開對話紀
錄在卷可稽（見本院桃小卷第47至52頁）。原告復未提出其
他證據證明兩造間存有上開約定，依上開說明，原告依兩造
約定請求被告給付顏鈺慈賠償金5萬,5000元，即屬無據。
㈢返還維修期間之租金部分：
按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能
者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比
例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者
，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第266條定有
明文。經查，系爭車輛之維修期間共計45日，系爭車輛每月
租金1萬8,000元已見前述，換算每日租金應為600元（計
算式：1萬8,000÷30=600），又系爭車輛因第三人顏鈺
慈之過失，致系爭車輛毀損而進廠維修亦見前述，足認本件
因不可歸責於兩造之事由，致被告於系爭車輛45日維修期間
未能提供合於約定使用、收益之系爭車輛予原告，況且系爭
判決判決顏鈺慈應給付5萬5,000元賠償金，其中4萬5,00
0元係賠償被告因系爭車輛維修期間之租金損失，有系爭判
決在卷可稽（見本院壢簡卷第103頁、第105至106頁），
則依上開規定，原告自免負給付租金之義務，至於原告固曾
主張兩造約定其應給付維修期間之租金云云（見本院桃小卷
第43頁），然應係在兩造存有上開原告可取得顏鈺慈之賠償
金約定前提下，而上開約定既不能證明已見前述，自難認原
告仍應給付維修期間之租金。從而，原告依民法第266條第
2項、不當得利之規定請求被告返還系爭車輛45日維修期間
之租金共計2萬7,000元（計算式：600×45＝27,000，小
數點以下四捨五入），自屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。經查，被告上開應給付之債務並無確定給付期限，又
原告起訴狀係於109年5月18日送達於被告，有本院送達證
書在卷可稽（見本院桃小卷第9頁），依上規定，原告自得
請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之翌日起即109年
5月19日至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息
。
五、綜上所述，原告依不當得利之規定，請求被告給付2萬7,00
0元，及自109年5月19日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許,逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。
中華民國109年11月3日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年11月4日