臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第1634號
原 告 蘇彥安
被 告 施心雅
徐茂萊
上列原告因被告詐欺案件（107年度訴字第185號），提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度附民字第579號裁定移
送前來，本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告徐茂萊應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一０七年十
一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變
更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為
訴之變更或追加，民事訴訟法第436條之23準用第436條第
2項適用第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。
經查，原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）
1萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國106年12月
26日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息」（見本院
附民卷第2頁），嗣於本院審理時，將其聲明變更為：「被
告應連帶給付原告1萬5,000元，及自107年11月3日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院桃小卷第
67頁），就原告變更請求被告負連帶清償責任部分，應屬補
充、更正法律上之陳述，而利息起算日及利率部分則係減縮
應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予
准許。
二、本件被告施心雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告施心雅及徐茂萊自104年10月間起至同年11
月間止加入「何先生」等人所屬詐欺集團，由施心雅及徐茂
萊分別經詐欺集團成員指示，至指定地點取得 吳家豪 等人頭
帳戶存摺及提款卡後，放置於家樂福等處之置物櫃，以供作
為該集團之其他成員連絡其他成員領取，作為向他人詐騙款
項之用。嗣該詐騙集團之其他成員於網站上虛偽張貼販賣Ip
adAir2之訊息，原告陷於錯誤而匯款新臺幣1萬5,000元至
吳家豪玉山銀行帳戶，嗣遭上開詐欺集團車手提領一空，爰
依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償。並聲明：如變更
後之聲明。
二、被告徐茂萊則以：我領包裏時不知道裡面是存款簿，我沒有
實施詐騙行為，不是取款車手，也不認識上開詐欺集團成員
及車手等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告施心雅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
㈠經查，被告徐茂萊於104年間，至指定地點取得吳家豪玉山
銀行帳戶存摺及提款卡後，放置於家樂福置物櫃供上開詐欺
集團成員領取。嗣該詐騙集團之其他成員於網站上虛偽張貼
販賣IpadAir2之訊息，致使原告陷於錯誤，匯款1萬5,000
元至上開吳家豪玉山銀行帳戶，嗣遭車手提領一空，被告徐
茂萊嗣遭臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）起訴及經本
院判決論幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，被告施心雅
就上開原告遭詐騙部分未遭起訴或判決論處罪刑等情，業經
被告徐茂萊於警詢時陳述明確（見桃園地檢105年度偵字第
00000號《下稱25106號偵卷》卷卷一第23頁反面至第24頁
），核與原告於警詢之陳述（見25106號偵卷卷三第174至
176頁），情節大致相符，並有吳家豪玉山銀行帳戶交易明
細、中國信託銀行交易明細、桃園地檢檢察官105年度偵字
第6490號聲請簡易判決處刑書、本院107年度訴字第185
號刑事判決及109年度簡字第64號刑事簡易判決等件在卷可
稽（見本院桃小卷第5至39頁，25106號偵卷一第93至94頁
，卷三第177頁，卷四第192至193頁），復經本院依職權
調閱上開刑事案件電子卷證查核無誤，堪信為真實。
㈡被告徐茂萊部分：
經查，被告徐茂萊雖主張其不知包裏內為存款薄等物，無共
同侵權行為故意云云（見本院桃小卷第67頁反面），然被告
徐茂萊於警詢時自承替人收取、放置上開包裹可獲得報酬，
且上開報酬係放置於寄放包裹之置物櫃內（見25106號偵卷
卷一第23頁反面），而被告徐茂萊既為具相當社會生活經驗
之成年人，應知悉替他人收取包裹，並將收取之包裹依該他
人通訊軟體指示置放於指定之置物櫃內，再供不詳之人另行
取走，且領取包裹之報酬，則直接置放於寄放包裹之置物櫃
內供其領取，此一工作內容及領取報酬方式與常情相悖，而
應可預見包裹內容物係供人犯罪所用，仍執意為上開收取放
置包裏之行為，使上開包裏內吳家豪玉山銀行帳戶供作詐欺
集團成員詐騙原告之用，自具有幫助詐騙集團成員遂行上開
侵權行為之未必故意，被告徐茂萊上開抗辯自不足採。綜上
，被告徐茂萊上開所為係造成原告上開損害之共同原因，應
與詐欺集團其他成員共同就原告所受損害1萬5,000元負連
帶侵權行為損害賠償之責。
㈢被告施心雅部分：
按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之
要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害
之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第18
5條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫
助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為
須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相
當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害
賠償責任，最高法院107年台上字第2436號民事判決參照。
經查，詐欺集團之犯罪型態，乃需多人縝密分工方能完成之
集團性犯罪，即使屬同一詐欺集團之負責取得人頭帳戶之成
員，亦係各依詐欺集團指示，於指定時間、地點領取人頭帳
戶後交予其他詐欺集團成員，且各自就取得帳戶之數量計算
報酬，是依首開說明，詐欺集團之取得帳戶之成員僅就其所
提供之人頭帳戶所造成損害結果範圍內負共同侵權行為人之
責任。又原告遭上開詐欺集團成員詐欺而陷於錯誤匯入之人
頭帳戶並非被告施心雅所提供，被告施心雅此部分亦未遭起
訴或判決論處罪刑已見前述，原告復未舉證證明被告施心雅
有參與、分擔詐欺集團成員詐欺原告之犯行，或與上開成員
有犯意之聯絡，自不得僅以被告施心雅曾提供其他人頭帳戶
予詐欺集團成員，即認被告施心雅應就詐欺集團所有成員所
造成之損害負連帶賠償之責。是原告請求被告施心雅連帶賠
償，即屬無據，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。經查，本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於107年10月23日寄
存送達被告 施茂萊 戶籍地，有本院送達證書在卷可稽（見本
院附民卷第5頁），而於000年00月0日生送達之效力，依
據上述，原告自得請求被告給付自107年11月3日起至清償
日止，按週年利率5％計算之遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告施茂萊給付1
萬5,000元，及自107年11月3日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之
請求，則無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之
20之規定，依職權宣告假執行。
九、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且綜觀卷內
資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用
之負擔，併此敘明。
中華民國109年11月3日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年11月4日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。