臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度桃小字第787號
原 告 政好興業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 文大汽車材料有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零伍拾伍元，及自民國九十九年
六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年1月至同年4月止，陸續向原告
購買汽車零件，貨款共計新臺幣（下同）34,055元，原告已
依約交付貨物並開立統一發票，惟被告收受上開貨物後竟未
給付貨款，迭經催討，被告均置之不理。爰依買賣契約之法
律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事異議狀所為
聲明及陳述則以：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出統一發票、客戶出貨發
票明細對帳單、出貨單等件為證，經核屬相符，原告主張之
事實，堪信屬實；至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯
論終結時為止，始終無法具體指明本件債務究有何糾葛之處
，本院自無從為其審酌，是其所辯，要難採信。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開
給付貨款義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特
定利率約定，惟依前揭規定，原告請求被告給付上開貨款，
並自應支付命令狀繕本送達翌日（即99年6月14日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。從而，
原告請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年8月13日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月13日
書記官辜伊琍