臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 璞石物業管理有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國99年8月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬叁仟柒佰捌拾柒元，及自民國九十九
年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣陸萬叁仟柒佰捌拾柒元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告自97年3月起受僱於被告，經被告派至國立
臺灣大學擔任學生宿舍清潔工職務，月薪新台幣（下同）
18900元，詎被告積欠薪資56700元、資遣費7087元未付，為
此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣
費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當
於一個月平均工資之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或
工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計
。勞動基準法第17條定有明文。又依勞動基準法第14條第1
項第5款終止勞動契約者，依同法第14條第4項規定，準用同
法第17條之規定。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適
用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條
、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23
條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法
第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契
約後30日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞
工，其資遣費依同法第17條規定發給。勞工退休金條例第12
條亦有明文。
四、查原告主張其自97年3月起受僱於被告，經被告派至國立臺
灣大學擔任學生宿舍清潔工職務，月薪18900元，被告積欠
薪資56700元、資遣費7087元迄未清償之事實，業據其提出
被告璞石公司支付清潔人員工資明細表、薪資帳戶存摺內頁
、資遣費金額明細表等件為證，且被告未到場爭執或提出書
狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。是原告請
求被告給付工資56700元、資遣費7087元，洵屬有據。
五、從而，原告請求被告給付工資56700元、資遣費7087元，共
計63787元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年6月13日起至清
償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國99年8月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國99年8月13日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。