臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第793號
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 孔菊念 律師
複 代理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 呂丹琪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告甲○○新臺幣伍萬元及自民國九十九年三月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣捌萬元及自民國九十九年三月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，原告甲○○負擔百分之四十
、原告丁○○負擔百分之三十四。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告
甲○○預供擔保，以新臺幣捌萬元為原告丁○○預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告甲○○、丁○○（下稱原告二人）為門牌號碼桃園縣桃
園市○○路○段○○○號6樓房屋（下稱系爭房屋），即中悅
知音花園廣場社區（下稱系爭社區）之住戶，被告則為同址
7樓之住戶。原告自遷入上開房屋不久，每日即不定時聽聞
被告吵鬧、怒吼、跺步、摔東西、搬東西等重大聲響，而迄
至起訴時已有3年之久，期間飽受被告不斷製造噪音之苦，
嚴重影響原告二人之居住安寧及睡眠品質，原告二人本基於
敦親睦鄰之考量，多次好言相求，盼能有安寧之居住環境，
並就被告於晚上10時前所製造之噪音一再忍耐，逾晚上10時
噪音仍未緩減始請系爭社區值勤人員以電話方式規勸，惟被
告非但未予理會，反藉故否認，被告之家人更屢以被告已睡
等理由答應。又系爭社區管理委員會對此曾於民國98年7月
23日召開協調會，被告之父親雖出席參與該次會議，惟於會
議中初時一再推諉，後始同意會要求家中成員加強保持居家
寧靜，然事後被告製造噪音之情形未有絲毫改善。
㈡另原告二人因被告上開製造之噪音，長期睡眠困難，需依靠
安眠藥物幫助入眠，精神亦處於緊繃狀態，嚴重影響渠等居
住安寧。且原告丁○○因而於98年4月間前往良祐診所求診
，經醫師診斷為睡眠障礙、焦慮狀態並接受藥物治療，是原
告確因被告製造噪音致有睡眠障礙、焦慮狀態；又原告二人
因噪音騷擾致長期睡眠不足而產生煩躁、精神不振、思考能
力減低等現象，渠等工作亦因此而受影響。為此，爰依民法
侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告二人精神上損害賠
償。並聲明：被告應給付原告甲○○、丁○○各新臺幣（下
同）25萬元，及均自訴狀繕本送達日起至清償日止，以週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告於95年10月間搬入系爭社區C1棟7樓，於入住新居前，
所有能移動之椅子腳已全面加裝3M防噪音墊，室內拖鞋亦全
面使用軟海綿底；而被告目前就讀開南大學，平常白天大部
分時間都到學校上課，晚上回家多為溫習功課或看電視，被
告家中成員僅有被告及父親、母親等三人，生活作習單純，
自無原告二人主張製造噪音之事實。
㈡又原告所提系爭社區相關書面資料，或為原告二人單方向系
爭社區值勤人員反應所作之紀錄（原證三、五），被告否認
其實質上真正，或自形式外觀亦看不出來係由何人製作（原
證七），其形式上即非真正。至原告二人反應被告製造噪音
之時間，被告多次並未在家，其中被告於99年4月3日回豐
原老家，惟原告二人仍於晚間約10時許反應被告吵雜，當時
僅被告母親獨自在家中洗澡，另於99年4月29日下午4時20
分許，原告二人反應被告吵雜，惟當時被告上學尚未返家，
被告母親請系爭社區管理中心經理至家中確認被告尚未返家
，由此可見，原告二人多次向系爭社區值勤人員反應被告製
造噪音吵雜，均非事實。
㈢另證人 李中基 係依據原告二人單方陳述，及系爭社區值勤人
員依照原告二人單方所述而製作之書面紀錄為證述內容，非
證人親自見聞，其證言並無證據能力。又證人 楊智光 證稱伊
聽到的聲音為跑步聲，此為公寓式房屋樓上樓下正常發出之
聲響，不至影響原告之睡眠。原告二人所患之焦慮症，疑為
其他因素所導致，與被告無因果關係。況被告偶爾有腳步聲
，應為樓上樓下住戶必須容忍之行為，且腳步聲與日夜不停
運作之機械噪音不同，腳步聲所產生之音量、頻率、時間、
次數，均為一般人所能容忍之範圍，應不致於導致原告二人
精神焦慮，是原告二人之病症與被告並無因果關係。
㈣再被告係自閉症患者，領有身心障礙手冊，其對於場所有情
緒恐懼及特殊固著性行為，並存在著先天語言、理解、溝通
障礙。被告以證人身份所為之證詞，為原告訴訟代理人以不
當誘導方式使被告為不實之陳述，實則被告平常在家中並沒
有經常性的為跑步、跳躍、搬動桌椅等吵鬧行為。況被告家
中家具每件均達200至800公斤、且為固定、無法搬移，椅
子也均加裝防噪音墊，縱有移動椅子，亦不至於發出太大聲
響，而足以影響被告睡眠，縱認被告有製造噪音，亦係被告
患有自閉症，情緒無法良好控制所致，並無故意或過失，與
侵權行為損害賠償須不法行為以故意或過失為要件者不符。
另原告二人若認為被告所製造之噪音音量過大，則應提出法
令規定標準，或環保局所出具現場噪音實際量測超標報告，
並證明該噪音是被告所製造，且原告二人請求之慰撫金顯屬
過高。末原告二人自搬至系爭房屋已逾3年，則被告對於原
告二人之請求已逾2年部份，提出時效抗辯等語，資為抗辯
。並聲明：1.駁回原告之訴；2.如受不利之判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭之事實：
原告二人於96年遷入桃園縣桃園市○○路○段○○○號6樓（
C1棟6樓），被告於95年10月遷入桃園縣桃園市○○路○段
○○○號7樓（C1棟7樓），兩造均為系爭社區之住戶，為兩
造所不爭執，堪信為真。
四、得心證之理由：
原告二人主張因被告持續發出之噪音，致原告二人睡眠困難
、精神緊繃、產生煩躁、精神不振、思考能力減低等現象，
已造成原告二人身體權、健康權及居住安寧之人格法益等損
害，是請求被告給付原告二人各25萬元，被告則以前詞置辯
，經查：
㈠依98年7月27日系爭社區管理委員會簽（呈），暨其附件即
服務中心交接事項紀錄簿及系爭社區第三屆管委會會議記錄
（原證九）以觀，原告二人曾分別於98年6月18日晚上11時
19分、98年6月23日晚上10時50分、98年7月4日凌晨1時
40分、98年7月10日晚上10時58分、98年7月11日晚上11時
38分及11時56分向服務中心反應被告住所發出吵雜聲，且系
爭社區於98年7月23日就住戶住家聲響管制問題召開會議討
論，會中訴外人即被告之父 陳漢棟 表示「1.為展現住家聲響
管制作法之誠意，同意要求家中成員於平日生活起居方面減
少製造聲響，加強保持居家安寧。2.自即日起如家中實際有
產生嚴重聲響，影響其他住戶之安寧，主動告知鄰居體諒及
致歉。3.如有住戶反應影響安寧時，同意接受服務中心之通
知及勸告，並立即要求停止製造聲響…」等內容，而原告甲
○○則回應「1.同意接受陳先生所提出改善作法之誠意，並
持續觀察改善情形。…3.如有嚴重聲響產生時，可透過服務
中心通知及要求管制聲響。」等事項，核與證人即系爭社區
前經理李中基證述伊曾親至系爭房屋，聽聞被告住所發出音
量大及持續性之腳步聲及甩門聲，期間長達10至15分鐘，且
兩造系爭房屋8樓部分係空屋，5樓部分於98年3月前亦係
空屋，又因被告發出噪音之問題，斯時管理委員會主任委員
曾研議可否依相關法令請被告搬離系爭社區等語，及證人即
原告二人子女家教楊智光證稱伊於97年開始至98年底擔任原
告二人子女之家教，被告住家在晚上9時30分以後常聽到有
人跑步、跳躍之聲音，且其頻率很高，聲音亦屬明顯，原告
子女聽到時表情無奈，原告丁○○曾表示該聲響造成睡眠障
礙等語（參本院99年6月10日調解程序筆錄）相符，堪認被
告住家所發出之聲響已具相當之音量及持續性，並屢經原告
向系爭社區反應而未獲改善，否則系爭社區管理委員會當不
致介入其間，甚至有請被告搬離系爭社區之意見，被告之父
亦無須對此節表示改善之意；另參諸被告於本院審理時以證
人之身分結證稱：「（問：證人是否有習慣在住家內奔跑、
大力移桌椅、跳躍？）答：…我都有這樣做。（問：是否知
道上開的行為會影響樓下的住戶之安寧？證人是否能克制這
樣的行為、不要去做這樣的行為？）答：我知道…我能克制
，我之後會儘量去做。（問：你有無收到樓下的特勤或是原
告有打電話告訴你不要吵？）答：有常常接到…有接到，我
有說對不起。（問：晚上大約幾點睡覺？）答：11點多至12
點。（問：你有無看到聲請人甲○○並跟他說對不起我有吵
到你？）答：有。」等語（參本院99年7月9日調解程序筆
錄），益證被告確常於家中發出聲響，該聲響並影響原告二
人之正常作息，致原告二人需一再向系爭社區服務中心及被
告反應等情。綜上，就原告二人居住於被告上開住所之正下
方而言，夜間活動以睡眠及休憩為主，且住家環境亦較為安
靜，其聲響之傳遞自相對明顯及易干擾他人生活，是原告二
人主張被告發出之聲響干擾居住安寧等語，應認可取。至系
爭社區上開資料係經系爭社區以簽呈方式處理，且有管理委
員會相關人員之簽名蓋章，而相關人員並非本件訴訟之當事
人，訴訟結果與渠等無涉，渠等自無甘冒偽造文書罪之風險
而虛立文書之必要，是上開資料應屬真正無訛，又證人李中
基前開證述內容係本於親身見聞所述，並非傳聞證據，自可
為本院認定事實之基礎。另原告訴訟代理人於被告以證人身
份作證時所提之相關問題，核屬客觀中立，僅被告本身主觀
認定若據實陳述將有刑事責任，有該次筆錄在卷可稽，要難
認被告所為之證述係因誘導所為。
㈡復原告丁○○於98年4月1日及98年4月8日、98年6月8
日及98年6月11日、99年5月17日分別因睡眠障礙、焦慮狀
態、大腸激躁症等症狀至良佑診所就診，就診時有向醫師表
示係因吵雜聲響造成失眠，有良佑診所診斷證明書、99年7
月1日良字第0990701號函各一份附卷可考，衡情原告丁○
○於98年就診時兩造尚未產生本件訴訟，且原告二人對於上
開噪音初期係以向社區單位反應之方式尋求解決，業如前述
，況就診之目的在於治癒自身病痛，當無不顧自身健康預先
於就診時謊稱症狀之理，而被告亦確有為上開持續製造噪音
之行為，足證原告丁○○受有上開身體、健康之損害與被告
之製造噪音行為有相當因果關係；又原告甲○○固亦主張伊
受有睡眠障礙等損害，惟其迄至言詞辯論終結時，並未舉證
以實其說，自難認其所述為真。
㈢再被告自 承伊 目前就讀開南大學，並有被告個人基本資料查
詢結果足憑，衡情被告有受高等教育之條件及能力，當具備
相當之智識，且觀之被告到庭作證情形，諸如：被告對相關
問題之對答、認知發出之噪音已造成原告二人困擾，及承諾
克制自己行為等節，則被告雖罹有自閉症及情感性精神病（
參臺北市立聯合醫院99年7月21日北市醫興字第0993053290
0號函），應非無行為能力人，況被告上開發出噪音之病症
亦屬可經藥物治療而減輕（參臺北市立聯合醫院前開函文）
，自不能據此認定被告之發出噪音行為無故意或過失。
㈣按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項
定有明文。又加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償
請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續
發生時起算。本件原告主張系爭房屋自96年遷入時即開始有
噪音傳出，而妨害其居住安寧，則原告於是日起即知有受有
損害，迄99年3月11日提起本件訴訟往前回溯逾2年之請求
（即97年3月11日以前部分），依上說明，超過二年部分顯
已罹於時效而消滅，原告就此為時效消滅之抗辯，洵屬有據
。
㈤末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文，而透過身體或家具發出聲響，在他人居住
區域發出超越一般人社會生活所能容忍之聲響，造成他人睡
眠障礙、妨害他人之居住安寧，應屬不法侵害他人居住安寧
之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條
第1項之規定，請求賠償相當之金額；衡諸原告二人遭受被
前開噪音之打擾時間均係一般常人夜間休憩時，且其具有持
續性、音量大等情，則毋論是何人身處在該環境，均將會因
該不斷之聲響，而處於極度緊張、及恐懼之壓力，經核已係
超越一般人社會生活所能容忍之聲響，造成原告恐懼、妨害
原告二人之居住安寧，而不法侵害原告居住安寧之人格利益
，且其情節重大，另被告丁○○亦因此受有睡眠障礙等身體
、健康之損害，是原告二人因此當受有非財產上之損害，至
為灼然。從而，本件原告二人因被告之侵權行為，受有前述
損害，其肉體、精神均受有相當之痛苦，自無待言，原告二
人主張被告應依上開條文規定，負精神上之損害賠償責任，
即屬有據。本院審酌原告丁○○98年度所得總額為693,775
元，名下財產總額為28,439,009元；原告甲○○98年度所得
總額為1,346,587元，名下財產總額為60,144,932元；被告
98年度所得總額為192,000元、名下財產總額為8,634,310
元，有兩造稅務電子閘門資料附卷可稽。茲依上開事證並斟
酌兩造之教育程度、經濟狀況、原告二人所受損害程度，及
被告行為後之態度等情狀，認原告二人請求被告賠償慰撫金
各25萬元，尚嫌過高，應核減為賠償原告丁○○8萬元、賠
償原告甲○○5萬元為當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件被告損害賠償之給付義務，雖
無確定期限，復未經兩造特約遲延利息之利率，然既經原告
送達起訴狀繕本，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達之翌
日即99年3月19日起（原告請求自起訴狀繕本送達日即99年
3月18日起算顯屬無據），至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，對原告負遲延責任。綜上所述，原告二人侵
權行為之法律關係，請求被告各給付如主文第1、2項所示
之金額，及各自起訴狀繕本送達之翌日即99年3月19日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
；至其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、又原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應職權宣告假執行。並依被告聲請，酌定相當之擔保金額
，准被告預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院前開所為判斷之結果均不生影響，爰不逐一論列
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年8月13日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月13日
書記官辜伊琍