桃園簡易庭99年度桃勞小字第29號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度桃勞小字第29號
原　　　告　英美語言訓練股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國99年7月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年12月16日任職原告公司，經半個
月之學習後，兩造於同年月28日簽訂員工聘僱合約書（下稱
系爭合約），聘僱期間自98年12月28日起至99年12月28日止
，詎被告於99年3月30日起未辦理任何程序即未至原告公司
上班，依系爭合約第3條第7項：「甲方（即原告）希望能
與每位工作同仁長期配合，共同為教育事業努力，若無緣合
作請於合約起滿前二個月書面告知，以利雙方作業流程，若
未告知視同續約一年辦理。未滿合約期間而離職者，需賠償
甲方違約金，依照合約第九條」，及系爭合約第9條第1項
前段：「乙方（即被告）倘違反本合約書之任一條款，應給
付甲方懲罰賠償金新臺幣（下同）60,000元…」等約定，被
告依約應給付原告違約金等語。並聲明：被告應給付原告60
,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：伊於99年3月30日自原告處離職，離職前未注意
系爭合約有違約金之條款，亦未於離職前2個月通知原告，
然伊覺得系爭合約有很多違反勞動基準法之處，系爭合約應
屬無效，又應徵之工作內容與實際工作之性質不同等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按勞動基準法第3條就有關事業單位之工作者適用勞動基準
法有明文規定，依同法施行細則第3條規定，本法第3條第
1項第1款至第7款所列各業，適用中華民國行業標準分類
之規定，而依中華民國行業標準分類第6次修訂版規定，語
文補習班係歸屬教育訓練服務業（小類）下之其他教育訓練
服務業（細類），依行政院勞工委員會87年12月31日台87勞
動1字第059605號公告，非屬不適用勞動基準法之各業及工
作者，即應自87年12月31日起適用該法。經查，原告係為教
育訓練服務業之語文補習班，被告任職於原告擔任行政工作
，該行業及工作者應有勞基法之適用甚明。而按勞動基準法
第2條第6款僅規定「勞動契約，謂約定勞雇關係之契約」
，對於勞動契約之性質及成立生效要件如何，未有具體明確
之規定，惟依國民政府於25年12月25日公布尚未施行之勞動
契約法中第1條規定，稱勞動契約者，謂當事人之一方對於
他方在從屬關係提供有職業上之勞動力，而他方給付報酬之
契約。一般學理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特
徵：⒈人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主
權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用
代理人。⒊經濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞
動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋納入雇方生
產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約之特
徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契
約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立
（最高法院81年度台上字第347號、88年度台上字第1864號
判決參照），經查，被告與原告所簽立之系爭合約，就被告
工作時間、薪資發放、考核方式，甚至原告可對被告施以獎
、懲，均有詳細之規定，顯見被告任職於原告公司，已納入
原告公司之既有組織，而必須服從原告之指揮，並有接受監
督、懲戒之義務，由原告發給薪資，被告亦並非為自己之營
業勞動而是從屬於原告，為原告公司所經營事業之目的而勞
動，足見被告任職於原告處具有「人格從屬性」、「經濟上
從屬性」；又被告任職期間，主要工作在於受僱原告擔任行
政人員，負責補習班之教室管理、學員簽到、清潔工作（參
本院99年7月30日調解程序筆錄第2頁），則被告任職於原
告處，已納入原告公司之組織體系，而有其職掌；基上所述
，被告與原告所簽訂之系爭合約，顯為勞動基準法所規定之
勞動契約，亦即被告任職於原告期間，被告為勞動基準法所
規定之「勞工」，而原告公司乃為適用勞動基準法之事業單
位應可認定。
㈡按勞動基準法第9條第1項規定：「臨時性、短期性、季節
性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契
約。」，所謂「臨時性」，係指無法預期之非繼續性工作，
其工作期間在6個月以內者，所謂「短期性」，係指可預期
於6個月內完成之非繼續性工作，所謂「季節性」，係指受
季節性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其
工作期間在9個月以內者，所謂「特定性」，係指可在特定
期間完成之非繼續性工作。其工作期間超過1年者，應報請
主管機關核備（勞動基準法施行細則第6條參照），亦即除
非係臨時性、短期性、季節性及特定性等「非繼續性」之工
作外，否則即應為有「繼續性」之工作；且依行政院勞工委
員會89年3月11日（89）台勞資二字第0011362號解釋函：
①所詢「有繼續性工作」如何認定疑義，按現行勞動基準法
之規範及勞動市場之僱傭型態以繼續性工作為一般常態，非
繼續性工作為例外，又勞動基準法中針對從事繼續性工作之
勞工與非繼續性工作之勞工之保護有所差別，是以，行政機
關歷來對於從事非繼續性工作之定期契約工採取嚴格性之解
釋，以避免雇主對受僱人力之濫用。而該法中所稱「非繼續
性工作」係指雇主非有意持續維持之經濟活動，而欲達成此
經濟活動所衍生之相關職務工作而言。②至於「短期性工作
」與「特定性工作」如何認定疑義，就勞動基準法之立法原
旨，該法第9條所稱「短期性工作」是謂工作標的可於預見
期間完成，完成後別無同樣工作標的者。「特定性工作」是
謂某工作標的係屬於進度中之一部分，當完成後其所需之額
外勞工或特殊技能之勞工，因已無工作標的而不需要者。查
本件原告既為適用勞動基準法之事業單位，而被告與原告所
簽訂之系爭合約係為勞動契約，業如前述，故兩造間前揭所
簽訂之系爭合約，自應適用勞動基準法之規定，而被告任職
期間之主要工作亦如前述，是原告顯然有意藉雇用被告擔任
系爭行政職務而持續維持原告所營之補教事業，以便營利收
取學費；且系爭合約第3條第7項約定：「甲方（即原告）
希望能與每位工作同仁長期配合，共同為教育事業努力，若
無緣合作請於合約起滿前二個月書面告知，以利雙方作業流
程，若未告知視同續約一年辦理。未滿合約期間而離職者，
需賠償甲方違約金，依照合約第九條」，原告既於系爭合約
中約定系爭合約期滿前2月，若被告未提出辭呈，即視同續
約，顯見原告所雇用被告擔任之系爭職務，係一繼續性之工
作，否則何有可能約定於被告未提出辭呈，即視同續約，益
徵本件原告所雇用被告擔任之系爭職務，既非臨時性、短期
性，又無季節性，更非僅是原告特定經濟活動完成後，已無
工作標的而不需要之所謂特定性工作，揆諸前揭說明，系爭
職務屬一般性、長期性，且持續性之工作，屬勞動基準法所
稱之有繼續性工作甚明。
㈢又為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係
，促進社會與經濟發展，特制定勞動基準法，雇主與勞工所
訂勞動條件，不得低於勞動基準法所定之最低標準，勞動基
準法第1條第1項前段、第2項分別定有明文。申言之，勞
動基準法對於勞動契約、工資、工作時間、休息、休假、童
工、女工、退休、職業災害、技術生、工作規則等勞動條件
，均有最低標準之規定，不許當事人以契約排除，故勞動基
準法關於勞工勞動條件所為之規定，俱屬強制規定，此乃因
勞工與雇主相較，顯居於弱勢地位，故有賴勞動基準法之最
低標準保障，以避免出現勞力剝削、不公平之情況發生之故
。而有繼續性工作「應」為不定期契約，乃勞動基準法第9
條第1項後段所明定，核屬就勞工勞動條件所為之規定，依
上說明，自為強制規定，此亦可從同條項前段規定「得」為
定期契約之規定，互相比較甚明。原告雇用被告擔任該有繼
續性工作性質之系爭職務，竟於系爭合約中約定雇用期限自
98年12月28日起，至99年12月28日止，除顯有欲藉此約定，
逃避勞動基準法相關對不定期契約勞工之保障外，更有欲以
系爭違約條款，箝制被告離職權限之嫌。是原告與被告所簽
訂之系爭合約，當依勞動基準法第9條之規定辦理，即系爭
合約雖約定「聘僱期間…98年12月28日起至99年12月28日止
」，然系爭職務既屬繼續性工作之性質，系爭合約就任職期
間之條件，即應為不定期之契約，不受系爭合約期間條款之
拘束，是兩造所訂立之系爭合約，應為不定期之勞動契約，
應予敘明。
㈣再按不定期之勞動契約，依勞動基準法第11條規定，限制雇
主非有法定情形，不得任意終止勞動契約，但對勞工則無限
制，亦即不定期勞動契約之勞工，依勞動基準法第15條第2
項規定，可隨時預告雇主終止不定期之勞動契約，如有勞基
法第14條情事，更得不經預告而隨時終止之，而勞資雙方依
契約自由之原則，固得就勞動契約之勞動條件自由約定，但
所定之勞動條件仍不得違反勞動基準法所為之強制規定，系
爭合約既為不定期契約，而系爭合約條款「甲方希望能與每
位工作同仁長期配合，共同為教育事業努力，若無緣合作請
於合約起滿前二個月書面告知，以利雙方作業流程，若未告
知視同續約一年辦理。未滿合約期間而離職者，需賠償甲方
違約金，依照合約第九條」、「乙方倘違反本合約書之任一
條款，應給付甲方懲罰賠償金新臺幣（下同）60,000元…」
之約定，顯係以契約明定禁止被告得隨時終止勞動契約，而
剝奪被告就不定期勞動契約所得依勞動基準法所定享有得隨
時終止勞動契約之權利，則原告與被告就系爭合約書有關期
限前離職，應負賠償責任之約定，應認已違反前述勞動基準
法之強制規定，依民法第71條規定，自屬無效。綜上所述，
系爭違約條款業已違反前開強制規定，應屬無效，是該約定
並無拘束兩造之效力，被告縱有違反該「無效」約定之行為
，亦不生任何法律上之效力。原告依據無效之系爭違約條款
，請求被告給付違約金，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張依系爭合約之違約金條款，請求被告給
付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月13日
桃園簡易庭法官溫祖明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月13日
書記官辜伊琍