臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第1007號
原 告 吳艷翔
訴訟代理人 楊志航 律師
複 代理人 溫曉君
被 告 家毓媗
訴訟代理人 許凱豪
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國108
年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判例參照）。本件被告執原告所簽發如附表所示
之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院以107年度司票字第
5384號裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票債權之存在
，則兩造間就系爭本票債權是否成立，對原告之法律地位有
受侵害危險之虞，此危險得以確認判決除去之，故原告提起
本件確認之訴，應有確認利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係訴外人台灣彩券股份有限公司（下稱台彩
公司）之經銷商，兩造於民國106年7月31日與簽立善良管
理人（經銷權代理人）契約書（下稱系爭契約），約定於10
6年8月1日至112年12月31日止，由被告將其所經營之禾
風彩券行經營權交由原告代理經營，原告每月應給付經營管
理費新臺幣（下同）1萬元，原告並簽發如附表所示之本票
乙紙（下稱系爭本票）作為履約之擔保，被告另將其所有、
經營彩券行所用之中國信託商業銀行帳號0000000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶）交由原告管理使用，被告雖提出手
機對話紀錄稱原告提前終止系爭契約，然該次對話紀錄原告
並無終止契約之真意，且於系爭契約期間，被告竟將個人保
險費之扣款帳戶設定於系爭帳戶，造成原告之營運資金短缺
、另被告於106年6月至107年4月間，有7次未配合台彩
公司規定於實地查核時在場，致原告之經營權備受質疑並有
停機之可能，被告前開之舉已違反契約之附隨義務，竟又於
107年5月11日通知台彩公司取回機台，並於107年6月4
日收回原告使用禾風彩券行營業登記證及公司印章，原告自
得依民法第226條第1項、第256條、第260條等規定終止
系爭契約，並請求被告賠償原告前給付之經營權訂金讓渡費
10萬元、承租經營彩券行之房屋而提前退租之違約金6萬元
、及每月以4萬7,758元獲利計算系爭契約剩餘5年8月期
間之營業損失28萬6,548元，共計44萬6,548元等語。並聲
明：㈠確認被告持有之系爭本票本金及利息債權不存在。㈡
被告持有之系爭本票不得強制執行。㈢被告應給付原告44萬
6,548元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：依系爭契約第4條約定，原告不得提前終止契約
，若有違反則應賠償被告12萬元，原告並開立系爭本票作為
違約賠償之擔保，惟原告於107年5月2日無預警單方面終
止系爭契約，被告乃依系爭契約第4條約定取回經營權，並
以系爭本票向鈞院聲請本票裁定，則原告請求確認系爭本票
債權不存在，於法不合；另被告雖有將保險費之扣款設定於
系爭帳戶，然經原告反應後，被告已向保險公司申請變更扣
款帳戶，且原告每月已將應給付之經營管理費先行扣除系爭
帳戶內保費之扣款數額，若有大額保費扣款，被告也會馬上
將金錢補給原告，應未造成原告之損失；又根據台彩公司規
定，每4個月查核時需由本人即被告在場簽名，若拒不配合
可能會遭取消經銷資格，被告不可能不配合辦理致自身權益
受損；再者，原告所述之讓渡金乃被告提供相關經營設備之
費用，原告並無請求返還之權利，況原告於107年2月以後
均有營業之事實，且原告無法證明其受有何獲利損失等語資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於106年7月31日簽立系爭契約，約定於106年8月1
日至112年12月31日止期間內，將禾風彩券行經營權交由原
告經營，每月經營管理費1萬元，被告並將系爭帳戶交由原
告管理使用，原告另簽發系爭本票作為系爭契約第4條所稱
提前終止系爭契約之違約賠償擔保等情，有系爭契約、系爭
本票影本在卷可稽（見本院卷第5、6頁），且為兩造所不
爭執，堪信為真。本院茲就兩造間之爭點判斷如下：
㈠原告有無於107年5月2日提前終止系爭契約之表示？
1.按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人
時，發生效力；又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不
得拘泥於所用之辭句。民法第95條第1項、第98條分別定有
明文。
2.經查，觀諸兩造間於107年4月間手機對話紀錄略以：「被
告：如果可以，現在有很多牌要租，你要不要換…你可以找
更便宜、省成本？原告：你說的輕鬆，換牌，頂讓金你都拿
了，還租不到一年就不租了，我的損失你要賠我嗎？不租我
可以，所有的損失請賠償我。被告：詢問你意見，我沒說確
定。原告：跟你合作以來，該怎麼做我一直很尊重…如果你
真的不要租給我，當時就可以自己做，人是要負責的…你有
空來拿證，還給你。」等語，4月20日對話紀錄略以：「被
告：我另外開店，營業項目要增加，麻煩你把營業登記及大
小章用信封裝好，我找時間去拿。原告：等我資料準備好了
，請你簽名，你的牌我不租了，這個有流程請你配合…等台
彩撤機，業代說要下個月初…27號業代要我去公司，資料拿
回來簽名就可以了，既然合作不愉快就互相祝福。」等語，
5月2日對話紀錄略以：「被告：請問你5月份匯款了沒？
原告：我在等你辦理。被告：等我辦理什麼？原告：請往回
看你說過的話，我在等你辦理。被告：你前面說你不租了，
確定嗎？原告：是你覺得麻煩。被告：我只問你確定不租了
嗎？不要說沒意義的話。原告：刮刮樂的牌你也拿回去了，
加上你說日後搬家，麻煩簽名，再加上現在也很難經營，我
也不做了。被告：你回答我租、不租就好。原告：不租。被
告：好，我瞭解，請你這兩天費用算給我，現在開始不要營
業。原告：你先撤走，你先辦理，什麼時候撤走算到什麼時
候」等語（見本院卷第97-101頁）。可見被告於107年4月
間雖曾對原告稱以：如果可以，現在有很多牌要租，你要不
要換等語，然依照前後對話語意，被告僅係詢問原告是否同
意提前終止系爭契約，而無單方面終止契約之意，然原告於
該次對話中已表明欲將禾風彩券行之營業登記證歸還被告，
另於4月20日再次表示不繼續承租禾風彩券行經營牌照，並
請被告配合辦理契約終止後續事宜，更於5月2日於被告詢
及是否已繳交當月應繳納之費用時，原告又告知其不為續租
之意，綜觀前開對話紀錄脈絡，堪認原告遲於107年5月2
日已有明確表明欲終止系爭契約之真意，至若終止契約之原
因是否係可歸責於被告，至多僅為原告得否另為請求損害賠
償之問題，仍無礙於原告終止系爭契約意思表示已到達被告
之事實。
3.從而，原告應於107年5月2日已表明欲終止系爭契約，可
以認定。
㈡原告主張因可歸責於被告致系爭契約債務不履行，有無理由
？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又因可歸責於債務人之
事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；因可歸責於
債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲
延或給付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第
227條第1項亦有明文。次按，系爭契約第4條約定：「乙
方（即被告）將其取得經營管理之臺灣公益彩券電腦型彩券
經營權委予甲方（即原告），甲方於經營管理期間屆滿前，
甲方不得提前終止善良管理人契約（即系爭契約）…若違反
契約約定，甲方應賠償乙方新臺幣壹拾貳萬元整，並將經營
權無條件交還乙方。」（見本院卷第5頁）。
2.經查，關於原告主張被告將保險費之扣款設定於系爭帳戶，
致其經營資金短缺部分，原告已自承：締約之初被告有告知
保險費會從系爭帳戶扣，但是他有承諾會將扣款移走，不再
從此帳戶扣款等語（見本院卷第190頁反面），可見原告於
締約之初已知悉被告之保險費扣款帳戶即為系爭帳戶，且原
告每月係將應繳納之經營管理費扣除保費扣款後之餘額，再
交由被告一情，為兩造所不爭執（見本院卷第167頁反面、
第190頁反面），則被告之保險費雖係自系爭帳戶中扣款，
然此保險費數額已於每月原告應繳納予被告之經營管理費中
扣除，就此以觀，原告是否因而受有何不利益，已非無疑；
況觀諸本院依職權調取系爭帳戶於106年8月1日至107年
5月間交易明細，被告扣款之保險費數額多為數千元，而細
繹系爭帳戶內之帳戶餘額均能保持在數萬元至數十萬元之譜
（見本院卷第128頁至第146頁反面），並不因扣除被告之
保險費與否而有不同，是原告主張被告保險費之扣款導致其
經營禾風彩券行資金之短缺云云，自不足採。
3.次查，原告另主張被告並未配合於台彩公司查核時在場簽名
部分，觀諸台彩公司所提供禾風彩券行違失情形中，確於10
6年9月至107年4月間有多次違反第四屆公益彩券經銷商
遴選及管理要點（下稱系爭要點）第58點第16款所示之情形
（即電腦型彩券經銷商六個月內累計三次本人及代理人同時
不在銷售處所銷售彩券，或六個月內連續四次本人不在銷售
處所內），然觀諸原告所提兩造間於106年12月4日之手機
對話紀錄：「原告：台彩剛剛聯絡我，他說本人已經第4次
沒有在現場，明天要到店裡簽名，要麻煩你。被告：我在南
部旅遊，你之前沒先約一下。原告：什麼時候回桃園，只能
拜託業代了，不然怎麼辦？被告：星期三，你約一下…原告
：業代都是臨時通知，我根本不知道他什麼時候來。被告：
只要有來就通知…我不喜歡像這次這樣趕，如果我可以就去
簽，不要到時候4個月，碰到有事走不開」等語（見本院卷
第85-87、91-93頁），可知被告雖有未按時於台彩公司查
核時在銷售處所內之情，然其已與原告另為約定得配合查核
之時間，應無斷然拒絕原告要求協同辦理台彩公司實地查核
之意，且參以系爭要點第56點第14款、第58點第16款之規定
，電腦型彩券經銷商六個月內累計三次本人及代理人同時不
在銷售處所銷售彩券，或六個月內連續四次本人不在銷售處
所內，將依情節之輕重處以3日內之停機、停止批購，或取
消經銷商資格並終止合約之處分，而佐以台彩公司所提供禾
風彩券行上開違失明細，禾風彩券行並無受任何停機、停止
批購或取消經銷商資格之處分，則被告雖多次未能按時配合
台彩公司之查核之情形，此應僅造成原告作業上之不便，然
究屬未達令原告經營彩券行之權利受有現實損害之虞，可以
認定。
4.從而，原告未能舉證證明被告有何可歸責事由致其難以繼續
經營禾風彩券行之情形，揆諸上開規定，原告依債務不履行
之法律關係請求被告損害賠償，即屬無據。而原告既有於系
爭契約屆滿前單方終止系爭契約之舉，依系爭契約第4條之
約定，即應以所簽發之系爭本票作為違約金之擔保，且衡諸
系爭契約期間為5年6個月，原告僅履約9個月即提前終止
契約，暨審酌原告每月應給付之經營管理費為1萬元，數額
非鉅，而其自承每月獲利為4萬7,758元等一切情形，應認
兩造間就違約金之約定並無過高之情，應無酌減必要，是原
告另請求確認系爭本票債權不存在、被告不得執系爭本票為
強制執行，亦無足取。
四、綜上所述，原告請求系爭本票債權不存在、被告不得持系爭
本票聲請強制執行，及請求被告應負損害賠償責任，均無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月3日
桃園簡易庭法官廖子涵
附表：
┌────┬──────┬─────┬───────┐
│發票人│票據號碼│票面金額│發票日│
│││（新臺幣）│（民國）│
├────┼──────┼─────┼───────┤
│吳艷翔│TS277228│12萬元│106年7月31日│
└────┴──────┴─────┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月9日
書記官賴家瀅