臺灣基隆地方法院109年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國109年05月04日

裁判案由：裁定強制執行

臺灣基隆地方法院民事裁定109年度抗字第7號抗告人百意聖有限公司法定代理人 張新枝 相對人 蔡穎杰 上列當事人間裁定強制執行事件，抗告人對於本院民國109年3月4日109年度勞執字第4號裁定不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第3項定有明文。又同法60條規定：「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：
一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」。次按「非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判」，最高法院90年度台抗字第649號裁判要旨參照。是以，當事人依勞資爭議處理法第59條第1項聲請裁定強制執行，屬於非訟事件，法院僅須依非訟事件程序審查形式上之要件是否具備，其裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容所示債務有實體爭執，應循訴訟程序解決。
二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間勞資糾紛，經基隆市政府社會處於民國109年1月17日調解成立，抗告人同意給付相對人資遣費新臺幣（下同）252,798元及108年12月份工資31,218元，並分別於109年1月28日、109年1月21日15時30分匯入相對人原領薪資帳戶，詎抗告人未履行，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人任職抗告人公司期間，有擅自變造救生員證書而觸犯刑法偽造文書罪之行為，經抗告人開除（不經預告終止勞動契約）。由於調查時間差及董事、人資人員作業疏失，誤勾離職證明書之離職原因選項，並於調解會上做不正確之表述，應請相對人證明是否觸犯刑法偽造文書罪，才能釐清抗告人開除之正確性。由於相對人觸犯刑法而經抗告人開除，不符合失業給付領取資格，抗告人也已發函知會相關單位。為此提起抗告，請廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張兩造經基隆市政府社會處調解成立之事實，有基隆市政府檢送之基隆市政府勞資爭議調解申請書、基隆市政府勞資爭議調解記錄、委任書、基隆市政府辦理爭議調解簽到表等件影本為證（原審卷第23至30頁），依系爭調解內容，核無勞資爭議處理法第60條所列情事，則自形式而為審查，當可認兩造業已成立調解且無應駁回相對人聲請之事由，從而，原審就系爭調解內容裁定准予強制執行，自無違誤。抗告意旨雖以：相對人偽造文書觸犯刑法而經抗告人開除，系爭調解方案係因作業疏失等原因而於調解時作成錯誤之表述等情，惟抗告人之意思表示有無錯誤、抗告人終止勞動契約是否合法，核屬兩造間實體上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，原裁定許可強制執行，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第
3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月4日
勞工法庭審判長法官黃梅淑
法官徐世禎法官高偉文以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年5月4日
書記官王月娥