裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第1686號刑事判決
裁判日期：民國96年11月06日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第1686號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第10755號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將個人帳戶供他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，竟仍基於幫助詐欺之故意，於民國95年9月間，將其申請之合作金庫延吉分行帳戶（帳號000-0000000000000）存摺、提款卡及密碼交付予不詳年籍姓名之人使用。嗣該人所屬之詐騙集團於95年9月23日19時30分許，撥打電話予甲○○，佯稱為「小優」之女子，並願援交，請其將錢匯入乙○○之上開帳戶中，致甲○○陷於錯誤，而於同日21時44分許，匯款新臺幣（下同）19,983元入至上開帳戶內。嗣甲○○察覺有異，報警處理，始循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。
三、查被告乙○○前曾被訴於95年9月19日至第一商業銀行仁合分行、國泰世華商業銀行三重分行、臺北富邦商業銀行延吉分行申辦帳戶（帳號分別為00000000000號、000000000000號、000000000000號），並將該等帳戶存摺、提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之人使用，幫助該人所屬之詐欺集團於95年9月23日用以詐騙被害人 高韞傑 之幫助詐欺取財案件，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於96年5月31日以96年度偵緝字第1279號提起公訴，並於96年6月13日繫屬臺灣臺北地方法院。而本案被告亦同時提供上開合作金庫延吉分行帳戶之存摺、提款卡及密碼予該不詳年籍姓名之人使用，幫助該人所屬之詐欺集團於95年9月23日用以詐騙被害人甲○○之幫助詐欺取財案件，與上開臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於96年5月31日以96年度偵緝字第1279號起訴部分，有實質上之一罪關係，自為該案起訴效力所及，嗣經臺灣臺北地方法院連同本案部分一併審理，而於96年10月26日以96年度易字第1472號判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日（尚未判決確定），有上開起訴書、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。本件公訴人就相同之犯罪事實，於96年6月21日向本院重行起訴，依照前揭說明，本院自應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如
主文。中華民國96年11月6日
刑事第十九庭審判長法官許必奇
法官鄧雅心法官曾正耀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)敘明上訴理由，上訴於臺灣高等法院。
書記官陳淑怡中華民國96年11月6日