裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年簡字第4644號刑事判決
裁判日期：民國105年12月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決105年度簡字第4644號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告蕭政麒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第8號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：
（一）於民國104年6月17日9時5分許為警採尿回溯120小時內某時許（不含公權力拘束期間），在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年6月17日，因另案偵辦毒品案件，經警通知其到場，復徵得蕭政麒同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
（二）於104年12月11日7時40分許（聲請書誤載為104年12月11日10時為警採尿時起回溯120小時內之某時，應予更正），在其位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號之住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年12月11日7時55分許，其至位於高雄市○○區○○路○○○號友人 陳浩翔 之住處時，適逢警方在現場查緝毒品案件，遂為警要求至警局釐清案情，復徵得甲○○同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000號、KH/2015/C0000000號）、高雄市政府警察局岡山分局毒品案尿液對照表（檢體編號：岡104A271）、及高雄市政府警察局仁武分局毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體編號：仁武000-000號）各1份在卷可查，足認被告上開自白與事證相符，應堪採信。
三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。查被告因事實及理由欄一（一）（二）之施用毒品犯行，原經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以
104年度毒偵字第3592號為附命完成戒癮治療及預防再犯所為必要命令之緩起訴處分確定，嗣因被告未於期限內完成治療，經該署檢察官以105年度撤緩字第564號撤銷原緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書附卷可參。從而，被告為事實及理由欄一（一）（二）之犯行後，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟被告於緩起訴期間內，未履行緩起訴處分所命負擔，致該緩起訴處分遭撤銷，揆諸上開說明，並無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應依法追訴處罰。
四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法施用、持有，是核被告所為，均係犯毒品危害防制第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害。惟念施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡其坦承犯行之犯後態度、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，暨定其應執行刑及同前之易科罰金折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國105年12月15日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年12月15日
書記官任強附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。