羅東簡易庭95年度羅簡字第25號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原　　　告　天○○○
訴訟代理人　 張致祥 律師
複　代理人　未○○
被　　　告　庚○○
　　　　　　子○○
　　　　　　丑○○
　　　　　　辛○○
　　　　　　壬○○
　　　　　　癸○○
　　　　　　辰○○
　　　　　　寅○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　午○○
　　　　　　己○○○
　　　　　　　　　　　31號
　　　　　　丁○○○
　　　　　　乙○○○
　　　　　　丙○○○
　　　　　　戊0000
　　　　　　　　　　　000番
　　　　　　甲○○○
　　　　　　宙○○○
　　　　　　酉○○
　　　　　　戌○○
　　　　　　地○○
　　　　　　宇○○
　　　　　　亥○○
　　　　　　巳○○○
　　　　　　申○○
　　　　　　Ｃ○○○
　　　　　　玄○○
　　　　　　黃○○
　　　　　　Ｅ○○○
　　　　　　　　　　　樓之2
　　　　　　Ｂ○○
　　　　　　Ａ○○
　　　　　　Ｄ○○○
上列當事人間請求確認地上權存在等事件，於民國95年11月15日
言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主　　文
確認被告庚○○、子○○、丑○○、辛○○、壬○○、癸○○、
辰○○、寅○○、卯○○、午○○及己○○○設定於原告所有座
落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地，面積捌佰壹拾平方公
尺之土地之地上權位置座落於如附圖２所示編號Ａ部分（面積零
點零零肆陸肆伍公頃）之位置。
確認被告丁○○○、乙○○○、丙○○○、戊○○○○、甲○○
○、宙○○○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、巳
○○○、申○○、Ｃ○○○、玄○○、黃○○、Ｅ○○○、Ｂ○
○、Ａ○○、Ｄ○○○繼承 陳阿長 設定於原告所有座落宜蘭縣○
○鎮○○段○○○○○號、面積捌佰壹拾平方公尺之土地之地上
權位置座落於如附圖２編號Ｂ部分所示（面積零點零零柒伍公頃
）之位置。
訴訟費用由被告庚○○、子○○、丑○○、辛○○、壬○○、癸
○○、辰○○、寅○○、卯○○、午○○及己○○○連帶負擔三
分之一，由被告丁○○○、乙○○○、丙○○○、戊○○○○、
甲○○○、宙○○○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○
○、巳○○○、申○○、Ｃ○○○、玄○○、黃○○、Ｅ○○○
、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○○連帶負擔三分之一，餘由原告負擔
。
事實及理由
一、程序方面：
（一）被告經合法送達均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）按確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之
法律上利益，即可提起，此觀民事訴訟法第247條第1項定
有明文，復按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律
關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不
安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除
去者而言，最高法院52年度臺上字第1240號判例足資參照
。本件原告主張請求確認被告庚○○、子○○、丑○○、
辛○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、卯○○、午
○○及己○○○等人，設定於原告所有座落於宜蘭縣○○
鎮○○段○○○○○號、面積810平方公尺之土地上之地上權
座落於如附圖編號A部分所示之位置，及請求確認被告丁
○○○、乙○○○、丙○○○、戊○○○○、甲○○○、
宙○○○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、
巳○○○、申○○、Ｃ○○○、玄○○、黃○○、Ｅ○○
○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○○等人，設定於原告所有座
落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號、面積810平方公尺之土
地上之地上權座落於如附圖編號B部分所示之位置。被告
就此予以爭執，是原告對於被告於系爭土地之地上權位置
實屬不明確，其私法上之地位亦存有不安之狀態，而其此
法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前
開說明，足認原告有請求確認其被告地上權位置之必要。
故原告提起確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，
應予准許。
（三）又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第2款定有明文。查原告原起訴聲明：
「（一）請求確認原告與被告丁○○○、乙○○○、竹村
春美、戊○○○○、甲○○○、宙○○○、酉○○、戌○
○、地○○、宇○○、亥○○、巳○○○、申○○、Ｃ○
○○、玄○○、黃○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ
○○○等人，就原告所有之宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號
土地如附圖1所示A部分之範圍，有地上權之法律關係存在
。（二）確認原告與被告庚○○、子○○、丑○○、辛○
○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、卯○○、午○○
及己○○○等人，就原告所有之宜蘭縣○○鎮○○段○○○○
○號土地如附圖1所示B部分之範圍，有地上權之法律關係
存在。（三）確認原告與被告間就原告所有之宜蘭縣○○
鎮○○段○○○○○號土地如附圖1所示C部分之範圍，有地上
權之法律關係存在」。嗣於本院審理中經現場履勘後變更
訴之聲明為：「（一）請求確認被告庚○○、子○○、丑
○○、辛○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、卯○
○、午○○及己○○○等人，設定於原告所有座落宜蘭縣
○○鎮○○段○○○○○號土地，面積810平方公尺之土地之
地上權位置座落於如附圖2所示編號A部分（面積0.004645
公頃）之位置。（二）請求確認被告丁○○○、乙○○○
、丙○○○、戊○○○○、甲○○○、宙○○○、酉○○
、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、巳○○○、申○○
、Ｃ○○○、玄○○、黃○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、Ａ○
○、Ｄ○○○等人，設定於原告所有座落宜蘭縣○○鎮○
○段○○○○○號、面積810平方公尺之土地之地上權位置座
落於如附圖2編號B部分所示（面積0.0075公頃）之位置」
；核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，於法並無不
合，應予准許。
二、原告起訴主張：原告所有座落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號
土地（以下簡稱「系爭土地」）於民國38年11月7日由其前
手即訴外人 陳金藤 先後設定地上權予訴外人 林阿木 及陳阿長
，地上權設定範圍分別為14.05坪及22.69坪，陳金藤、林阿
木及陳阿長並各自建築房屋使用。惟設定地上權之年代久遠
，相關土地登記簿亦無地上權界址之繪製，且系爭土地之地
上權面積僅佔土地之一小部分，但因地上權界址長期不明，
影響系爭土地利用甚鉅。被告分別為林阿木與陳阿長之繼承
人，因繼承關係而公同共有上開地上權，原告因系爭土地地
上權所在位置不明，致土地利用無法發揮最大經濟效益，故
提起本訴請求確認地上權位置等語，並聲明：「（一）請求
確認被告庚○○、子○○、丑○○、辛○○、壬○○、癸○
○、辰○○、寅○○、卯○○、午○○及己○○○等人，設
定於原告所有座落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號土地，面積
810平方公尺之土地之地上權座落於如附圖2所示編號A部分
（面積0.004645公頃）之位置。（二）請求確認被告丁○○
○、乙○○○、丙○○○、戊○○○○、甲○○○、宙○○
○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、巳○○○
、申○○、Ｃ○○○、玄○○、黃○○、Ｅ○○○、Ｂ○○
、Ａ○○、Ｄ○○○等人，設定於原告所有座落宜蘭縣○○
鎮○○段○○○○○號、面積810平方公尺之土地之地上權座落
於如附圖2編號B部分所示（面積0.0075公頃）之位置」。
三、被告辰○○則辯以：對於原告主張其繼承林阿木位於系爭土
地上之地上權係在如附圖2所示編號A部分之位置並不爭執，
但希望能確定地上權範圍之長度及寬度等語。
四、被告申○○、巳○○○則辯以：當初於系爭土地上設定地上
權之房屋應該在土地中間，但無法確定等語。
五、被告庚○○、子○○、丑○○、辛○○、壬○○、癸○○、
卯○○、午○○、己○○○、丁○○○、乙○○○、丙○○
○、戊○○○○、甲○○○、宙○○○、酉○○、戌○○、
地○○、宇○○、亥○○、Ｃ○○○、玄○○、黃○○、Ｅ
○○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○○則均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀表示意見。
六、兩造不爭執之事實：
（一）系爭土地原為訴外人陳金藤所有，訴外人林阿木、陳阿長
於38年11月17日設定登記為地上權人，其中林阿木於系爭
土地上建有整編前門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街○號14之1
號房屋，陳金藤建有宜蘭縣○○鎮○○街○號14之2號房屋
、陳阿長建有宜蘭縣○○鎮○○街○號14之3號房屋，此並
有宜蘭縣羅東地政事務所95年5月1日羅第一（17）字第09
50004106號函1件存卷供參。。
（二）系爭土地現為原告所有，訴外人林阿木死亡後，其地上權
由繼承人即被告庚○○、子○○、丑○○、辛○○、壬○
○、癸○○、辰○○、寅○○、卯○○、午○○、己○○
○繼承，並辦理地上權登記完畢。
（三）訴外人陳阿長於52年7月27日已死亡，惟其地上權並未辦
理繼承登記，現仍為系爭土地之地上權人。
（四）被告丁○○○、乙○○○、丙○○○、戊○○○○、甲○
○○、宙○○○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○、亥
○○、巳○○○、申○○、Ｃ○○○、玄○○、黃○○、
Ｅ○○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○○為訴外人陳阿長之
繼承人。
（五）系爭土地上上開3幢房屋現均已滅失，惟本院囑託羅東地
政事務所以原告主張及被告辰○○到場指界原地上權位置
（即上開3幢房屋位置）測繪土地複丈成果圖1件（如附圖
2所示）。
七、本院之判斷及得心證之理由：
按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物
，或竹木為目的而使用其土地之權者，民法第832條定有明
文。查原告主張被告庚○○、子○○、丑○○、辛○○、壬
○○、癸○○、辰○○、寅○○、卯○○、午○○及己○○
○等人之地上權，設定於其所有系爭土地上如附圖2所示編
號A部分（面積0.004645公頃）之位置，及被告丁○○○、
乙○○○、丙○○○、戊○○○○、甲○○○、宙○○○、
酉○○、戌○○、地○○、宇○○、亥○○、巳○○○、申
○○、Ｃ○○○、玄○○、黃○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、Ａ
○○、Ｄ○○○等人之地上權，設定於其所有系爭土地上如
附圖2編號B部分所示（面積0.0075公頃）之位置等情，為被
告辰○○、申○○及巳○○○所不爭執，而本院於95年5月9
日現場履勘測繪時，證人即鄰長 黃旺灶 亦表示系爭土地上設
定地上權之房屋所在位置係在土地中間，但房屋現均已滅失
等語，此有本院勘驗筆錄1件存卷可參。且被告庚○○、子
○○、丑○○、辛○○、壬○○、癸○○、卯○○、午○○
、己○○○、丁○○○、乙○○○、丙○○○、戊○○○○
、甲○○○、宙○○○、酉○○、戌○○、地○○、宇○○
、亥○○、Ｃ○○○、玄○○、黃○○、Ｅ○○○、Ｂ○○
、Ａ○○、Ｄ○○○經合法送達，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第3項
之規定，可視同被告自認，堪信原告前揭主張為真實。
八、從而，原告起訴請求確認被告庚○○、子○○、丑○○、辛
○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、卯○○、午○○
及己○○○等人，設定於原告所有座落宜蘭縣○○鎮○○段
○○○○○號土地，面積810平方公尺之土地之地上權位置座落
於如附圖2所示編號A部分（面積0.004645公頃）之位置；及
（二）請求確認被告丁○○○、乙○○○、丙○○○、戊○
○○○、甲○○○、宙○○○、酉○○、戌○○、地○○、
宇○○、亥○○、巳○○○、申○○、Ｃ○○○、玄○○、
黃○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○○○等人，設定
於原告所有座落宜蘭縣○○鎮○○段○○○○○號、面積810平
方公尺之土地之地上權位置座落於如附圖2編號B部分所示（
面積0.0075公頃）之位置，為有理由，應予准許。
九、本件確認判決不生假執行之問題，故原告就此部分聲請假執
行自無法准許，附此敘明。
十、又確認地上權位置事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地
位，由任一方起訴請求確認，實質上並無何造勝敗之問題，
故本件由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰參考兩造當
事人請求之內容，酌由被告庚○○、子○○、丑○○、辛○
○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、卯○○、午○○及
己○○○連帶負擔三分之一，由被告丁○○○、乙○○○、
丙○○○、戊○○○○、甲○○○、宙○○○、酉○○、戌
○○、地○○、宇○○、亥○○、巳○○○、申○○、Ｃ○
○○、玄○○、黃○○、Ｅ○○○、Ｂ○○、Ａ○○、Ｄ○
○○連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。
十一、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第80條之1、第85條第2項、第385條第1項，判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　月　　29　日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭顏毓上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　11　月　　29　日
書記官程志賓
得上訴