台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第6267號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年11月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元及自民國九十五年九月二十三
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟叁佰玖拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）28萬元及自
民國（下同）94年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、事實摘要：
㈠、原告主張被告於如附表所示92年9月至93年11月間，分別向
原告借款如附表所示之金額，共計31萬元，雙方約定清償期
限為94年3月1日。詎被告僅返還3萬元，尚積欠28萬元，雖
經催討，惟被告均置之不理。為此爰依消費借貸之法律關係
請求判決如聲明所示。
㈡、被告則否認有向原告借款等情，辯稱略以：原告固先後3次
以ATM轉帳方式，匯款共計16萬元，但其中之10萬元是原告
清償前於91年7月5日向伊借款之10萬元；另外6萬元，是原
告給伊之生活費，不是借款。又原告雖提出之電話錄音內容
，但因伊是經營茶葉行，原告時常到伊住處說伊向他借錢，
包括生活費通通都要還他，原告說他有作電腦紀錄，共給伊
大概有25萬元，如果不還，他就要告伊，伊覺得店裡常常有
客人，所以當時他來店裡，伊才這麼講等語，並聲明駁回原
告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原
告22萬元。嗣於訴訟進行中，擴張聲明為被告應給付原告28
萬元及自94年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
㈡、原告固主張被告於附表所示之時間，向其借款共計31萬元，
迄今尚有28萬元未返還之情事，並提出銀行存款簿存摺資料
影本3紙、台中商業銀行跨行轉帳交易明細資料1紙及對話錄
音譯文6份、存證信函2份等資料為證。惟被告則否認有向原
告借款情事，並以前揭情詞置辯。是兩造爭執之處，在於被
告是否曾向原告借款31萬元，並如數受領，而與原告間存有
消費借貸關係。經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
，民事訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事
實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反
對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此
為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參
照）。復按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他
代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相
同之物返還之契約。」民法第474條定有明文。是當事人主
張有金錢借貸關係存在，自須就其發生所須具備之特別要件
即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任。本件
原告主張被告曾向其借款31萬元等情，雖據提出銀行存款簿
存摺資料影本3紙、台中商業銀行跨行轉帳交易明細資料1紙
及對話錄音譯文等資料為證，資以證明其確有如數交付借款
31萬元予被告情事，然被告既否認伊與原告間存有消費借貸
關係，揆之上開判例及說明，原告應就其與被告間確有消費
借貸之合意，並基此合意而為金錢交付之事實，負舉證責任
。
２、原告主張被告向其借款，並提出對話錄音譯文內容（95年2
月20日、95年3月25日、95年4月20日）、銀行存款簿存摺資
料影本3紙及台中商業銀行跨行轉帳交易明細資料1紙為憑。
被告自承該錄音內容乃兩造間之對話無誤，惟否認原告曾交
付15萬元之現金，至於收受原告轉帳匯款16萬元部分，則辯
稱其中10萬元部分，係原告清償其於91年7月5日向伊所借之
款項，其餘6萬元部分，係原告給伊之生活費等語。惟觀諸
上開95年2月20日兩造對話內容，原告：「岳父前幾天借據
麻煩你幫我補寫的部分？」、被告答：「你寫的借款日期92
年也不對，那時候我還在釣魚池工作，93年借的才對。」、
原告：「92年對啦！」、被告答：「92年我還沒有向你借錢
，有借那麼久嗎？我搬過來這裡也兩年初，我剛搬來的時候
還沒跟你借錢，你會不會記錯？」…「應該是93年的時候，
你記錯了！。」、「還是說你寫本票給我，本票每張2萬元
，你如果說還我2萬，我就還1張本票給你，這樣子比較清楚
，要不然這樣不清楚」、被告答：「剛開始就沒有寫了，不
會不還你錢，我跟人家借錢不曾不還」、原告問：「你現在
還欠我23萬元，你要慢慢還，這樣子比較清楚。」、被告答
：「這個沒關係，不用寫啦！我湊多少錢就還給你多少錢，
我如果湊2萬或3萬元，我就還你2萬或3萬元。」；兩造於95
年3月25日對話內容，被告：「你稍等一下，過年後生意不
太好，先1萬元還你好嗎？」、原告答：「先還1萬元。」；
兩造於95年4月20日對話內容，原告問：「你還有22萬元還
未還我，可以麻煩你嗎？」、被告答：「我現在那有錢，如
果有錢就好了。」…、「我有錢就會還你，如果20幾萬元當
做是孝順岳父也沒有什麼，我不會跟你拿，如果說你給我，
我也不會跟你拿。我現在比較不好，周轉不過來，我才會欠
你錢還沒還，絕對會還錢給你，不用怕，不用緊張那20幾萬
，1塊錢也不會少給你」等語，可知被告僅對曾向原告借款
未還乙事，並不否認；惟對於借款數額、欠款數額、借款時
間、交付金錢方式，均未能具體證明，且兩造言談間，亦未
有明確對帳之言詞，縱使原告於對話中，多次談及借款金額
共為23萬元，然而此等對話均是原告以主動提出數額後，誘
使被告回答，被告亦始終斷斷續續，含糊敷衍應答，準此而
言，此對話錄音內容，充其量僅能證明被告曾向其借款乙情
，尚難遽論被告自承有欠原告主張之31萬元之借款情事。
３、另關於本件借款數額部分：依上所述，被告自承其曾收受原
告轉帳匯款之16萬元，但其中10萬元，係原告清償其於91年
7月5日向伊之借款，6萬元則係原告給伊的生活費等語。被
告既不否認有收受原告16萬元之事實，則依上述舉證責任分
配法則，被告自應舉證證明此筆16萬金額係原告清償其借款
（10萬元）暨給付生活費（6萬元）之情事。而原告對其於
91年7月5日向被告借款10萬元乙情，雖不否認，惟主張該筆
借款其早已簽發面額10萬元、付款銀行為台中商業銀行，到
期日為92年1月23日、票號為HGA0000000號支票乙紙予被告
，以為清償，該支票亦於當時如期如數兌現等情，有原告提
出銀行存款簿存摺資料影本1紙及記帳摘要1紙為證，被告對
此資料亦不爭執，是原告此一主張，自堪信為真實。被告就
其收受原告匯款16萬元之抗辯事實，始終未提出具體之證據
，以實其說，是其此部分抗辯，尚不足採憑。至於原告主張
於附表時間，交付現金借款15萬元予被告之事實，因原告並
未能就交付現金之事實及借貸意思表示互相一致負舉證之責
任，而原告所舉之前揭錄音帶內容，亦未能明確證明交付借
款之方式及時間，是此一現金交付部分，尚難認為有金錢借
貸關係存在。綜上所述，原告主張被告向其借款16萬元之事
實，應可採信，惟原告復自承被告業已清償3萬元，是以，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款13萬元，為
有理由。
㈢、次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第478
條定有明文。查前開借款之期限，原告並未能舉證係94年3
月1日，又原告固曾於95年7月19日、95年8月4日，以存證信
函通知被告返還，然該存證信函有無合法送達不明，原告復
未證明。另貸與人之催告非必定有期限，祇須貸與人有催告
之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人
有返還借用物之義務。本件原告既已對被告聲請發支付命令
，且支付命令狀繕本亦於95年8月22日送達，有送達證書在
卷可憑，截至本院95年11月15日言詞辯論之日止，期間已逾
一個月以上，是本件借貸縱未定有返還期限，應可認原告之
請求符合民法第478條規定。
㈣、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款
13萬元，及自催告期滿之翌日即95年9月23日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，為屬正當，應予准許。
其餘逾此範圍，核屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃峻隆
附表：
┌──┬──────┬─────┬────────┐
│編號│時間│金額│交付金額之方式│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│1│92年9月19日│5萬元│現金交付│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│2│92年9月29日│5萬元│ATM轉帳│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│3│93年1月6日│5萬元│ATM轉帳│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│4│93年7月17日│5萬元│現金交付│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│5│93年8月23日│6萬元│ATM轉帳│
├──┼──────┼─────┼────────┤
│6│93年11月22日│5萬元│現金交付│
└──┴──────┴─────┴────────┘
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官