裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審易字第2093號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年03月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審易字第2093號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：97年度毒偵字第5292號），於中華民國98年3月27日下午5時許，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官鍾雅蘭書記官楊郁馨法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之玻璃球吸食器貳支均沒收；又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，扣案之第二級毒品大麻貳包含袋（驗餘毛重共零點肆叁公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品大麻貳包含袋（驗餘毛重共零點肆叁公克）均沒收銷燬之，玻璃球吸食器貳支均沒收。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國89年間，因施用二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以89年度毒聲字第2899號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於89年12月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2428號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，於92年間，因施用第二級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第137號裁定送觀察、勒戒後，於93年7月30日執行完畢釋放出所，本件施用毒品犯行並經本院以93年度簡字第462號判處有期徒刑6月確定，並於94年2月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎猶不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書均稱安非他命，本院應予更正）之犯意，於97年9月1日下午某時，在其臺北縣新店市○○路○○巷○號2樓住處內，以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1次；又明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有，竟於97年6月間某日晚間某時，在臺北縣三重市某處，收受自某真實年籍姓名不詳，綽號「 阿忠 」之男子交付之大麻2包含袋（驗餘毛重共0.43公克），而無故持有之。嗣於97年9月
2日晚間8時40分許，在桃園縣桃園市○○○街○○號前為警查獲，並扣得第二級毒品大麻2包含袋（驗餘毛重共0.43公克）及其所有供施用甲基安非他命所用（非專用）之玻璃球吸食器2支。
三、附記事項：另扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋1個，與本案施用與持有第二級毒品無關，應不予宣告沒收。
四、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第
1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年3月27日
刑事庭法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
書記官楊郁馨中華民國98年3月27日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新台幣3萬元以下罰金。