裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年聲減字第252號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月01日
裁判案由：聲請減刑等
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度聲減字第252號聲請人臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因常業竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯以犯竊盜罪為常業等罪，均減刑，詳如附表所載，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯常業竊盜等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯常業竊盜等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。又按受刑人所犯數罪合於數罪併罰規定，本院應依法就其各罪減得之刑合併定其應執行之刑。按現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人行為後，刑法第51條第5款已修正為：「數罪併罰定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，與舊法該條款規定：「數罪併罰定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」相較，自以舊法規定定應執行刑之上限二十年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較修正前後刑法第51條第5款規定，應依刑法第2條第1項前段規定，適用受刑人行為時即修正前刑法規定，定其應執行之刑。
二、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項、第12條，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年4月1日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官高勳楠中華民國97年4月1日
受刑人甲○○減刑及定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│傷害尊親屬│常業竊盜││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑5月│有期徒刑1年2月││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│94.06.02.│94.05.月下旬起至│││││94.11.09.止││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│彰化地檢94年度偵字第│彰化地檢94年度偵字第│││年度案號│5619號│5052號││├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法院│彰化地院│臺中高分院│││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案號│95年簡上字第14號│95年上訴字第1007號│││實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│審│判決日期│95.03.17.│95.09.26.││├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│法院│彰化地院│最高法院│││定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│判│案號│95年簡上字第14號│96年台上字第6691號│││決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決確定日期│95.03.17.│96.11.29.││├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│所犯法條│刑法第280、277條│修正前刑法第322條││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│合於九十六年罪犯│合│合│││減刑條例││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│減刑後之宣告刑│有期徒刑2月又15日│有期徒刑7月││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│彰化地檢95年度執字第│彰化地檢97年度執字地││││2572號（業已執行徒刑│228號（待定刑後再傳││││5月完畢）│喚被告）││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘