臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1603號
原 告 洪千琪
被 告 劉定安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為執業律師，被告為本院民事庭法官，於民
國108年11月7日下午民事第一法庭公開審理本院108年度
海商字第14號事件（下稱系爭事件）時，被告當庭於原告執
行業務時為下列公然侮辱行為，侵害原告之名譽權：（一）
原告當日開庭聲請向航港局調取該案被告之000000輪入高雄
港時所出示之船舶國籍證明書，以查證船舶所有權人移轉日
期，但被告稱「有何法令依據可以要求航港局做這樣的動作
？」、「如果沒有法令依據要怎麼查？」、「沒有函查必要
，我不想查」，而引起原告懷疑，據理力爭，接著被告竟當
眾驅趕原告，自行宣稱「為維持法庭開庭秩序，你出去」，
命原告離開法庭，因當時原告之當事人僅有原告一名律師在
場，為維護當事人權益，原告並未離庭。（二）被告又以極
差之口氣續稱：「你自己去了解，到底000是怎樣的組織，
可以嗎？在場大家都是有海商實務經驗的人。」「你外行，
你要重新去進修」等語，被告的意思係指對造之3名律師史
乃文、 吳文淑 、 陳婉青 等均為深具海商法實務經驗之律師，
只有原告不懂，不夠高級，不夠格來開庭，惟經原告瀏覽司
法院網站查詢，該3名律師似乎並未有何豐富之海商法實務
背景，被告應說明其立論根據，否則即為蓄意貶損原告名譽
，而故為吹捧對造律師，侵害原告名譽。且被告極力推崇之
000網站「免責聲明」中載明其對於內容正確性不負責任，
顯然被告對原告不懂該網站之權威性、可採性等指控，並不
屬實。當日在庭尚有兩造當事人、旁聽民眾，且在公開法庭
，原告身為職業多年之律師，有相當之社經地位，被告行為
確已侵害原告名譽權，構成民法第184條第1項前段之侵權
行為，自應對原告負損害賠償責任，爰依民法第195條第1
項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元
等語，並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以書狀答辯：原告受任為系爭事件之訴訟代理人，本
應為其當事人之利益充分準備攻防，於同一言詞辯論期日，
對其已無意見之文書內容，竟肆意聲明調查其他證據，復未
提出受函查機關有收存該文書之依據，並釋明調查證據之必
要性，一再跳針逼迫進行函查，恣意破壞法庭秩序，屢經制
止不聽，方命其退出法庭。是原告起訴狀斷章取意，惡意污
衊法庭維持秩序之舉措，掩蓋其未充分準備訴訟攻防之缺失
，已違反律師執行職務應遵守法律、應精研法令，充實法律
專業知識等律師倫理規範，被告所為並無原告所指之公然侮
辱，亦未侵害原告名譽，原告提起本件訴訟於法律上顯無理
由等語，並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。原告主
張其為執業律師，被告為本院民事庭法官，於108年11月7
日下午民事第一法庭公開審理系爭事件時，被告曾為前述言
論等情，業據其提出當日言詞辯論筆錄為佐（見本院卷第17
頁至第31頁），且未據被告所否認，此部分之事實，堪信為
真實。至於原告主張被告前揭言行侵害原告名譽權，依侵權
行為法律關係請求原告賠償40萬元等情，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，茲就本件爭點析述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之
法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為
無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處
分。民法第184條、第195條第1項分別定有明文。依上
開規定之文義可知，欲依此規定請求損害賠償者，必須以
行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（具備故意、過失
及違法性），且行為人確已侵害被害人之合法權利為成立
要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能構成侵權行為。故倘被害人所主
張之權利並不足以認定為已受侵害，或行為人之行為不足
以認為係不法之侵害行為時，因與上開請求權之成立要件
不符，即不得依上開規定請求損害賠償。又人格權或名譽
之侵害，應從一般社會之客觀通念就個別事實加以判斷，
並以一般通常之人基於客觀事實所具有之合理觀點為準，
非以當事人主觀之感受為認定之標準。故法庭開庭時，審
判長基於維持秩序之權限所為處分，若基於客觀事實，依
一般通常之人所具有之合理觀點並無不當者，不得僅憑當
事人主觀上深感受辱，即謂有人格權或名譽之侵害。
（二）就原告主張㈠部分事實有侵害其名譽權部分
1.按法庭開庭時，審判長有維持秩序之權。有妨害法庭秩序
或其他不當行為者，審判長得禁止其進入法庭或命其退出
法庭，必要時得命看管至閉庭時。前項處分，不得聲明不
服。律師在法庭代理訴訟或辯護案件，其言語行動如有不
當，審判長得加以警告或禁止其開庭當日之代理或辯護。
非律師而為訴訟代理人或辯護人者，亦同。法院組織法第
89條、第91條、第92條分別定有明文。律師在法庭或偵查
中執行職務時，應遵守法庭或偵查庭之秩序，律師法第35
條第2項亦定有明文。再按聲明證據，應表明應證事實。
當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第285條第１項、
第286條定有明文。而當事人為證明有利於己之事實，聲
明證據，請求調查時，為使法院得以迅速正確判斷所聲明
證據方法之重要性及應否調查，應表明應證事實，以增進
審理效率。又當事人所聲明之證據方法，如須全行調查，
則徒費時間，而使訴訟延滯，故民事訴訟法第286條但書
以明辦法，復有前引規定之立法理由可佐。
2.原告主張被告所稱「有何法令依據可以要求航港局做這樣
的動作？」、「如果沒有法令依據要怎麼查？」、「沒有
函查必要，我不想查」等語，及被告所為「為維持法庭開
庭秩序，你出去」而當眾驅趕原告離庭，已侵害原告名譽
云云。然，依原告所提出之言詞論筆錄所載：
⑴被告：有何法令依據，主管機關會把全部船舶文書在進港
時收走？
原告：沒有收走，我問過，就email給他們而已。
被告：有何法令依據可以要求航港局做這樣的動作？
原告：我不清楚，所以我們才需要問。
被告：如果沒有法令依據要怎麼查？蒂○○公司、黃○盛
方面既已就前開依職權調查00000000船籍資料沒有
意見，而該船籍資料與反訴原證8記載內容相同，
現在來爭執，有什麼意義嗎…
（法官尚未說明完畢，頻遭原告打斷、插嘴）
被告：記載內容一樣，沒有函查必要，我不想查…
（法官尚未說明完畢，原告仍不斷插嘴）
被告：你要挑戰訴訟指揮嗎？
（法官尚未說明完畢，原告仍不斷插嘴）
被告：為維持法庭開庭秩序，你出去。
⑵則依前引規定，審判長於開庭時本有維持秩序及訴訟指揮
之權，並有命當事人就聲明證據之應證事實為說明，且有
判斷是否具調查必要性之權限。則依前開對話及言論觀之
，被告於審理時，僅在詢問原告，並請原告釋明聲明調查
證據之法令依據，並據此向原告曉諭聲明調查證據之可行
性，及有無必要性所為之解釋等，此均屬審判長訴訟指揮
之範疇，是被告詢問原告有何法令依據，如無法令依據無
從函查，及陳稱並無函查必要等語，顯均屬審判長曉諭當
事人聲明證據之範疇，實無從認前開言論有何貶損原告社
會評價或名譽之情事。
3.又律師於法庭代理訴訟，言語行動如有不當，審判長本得
加以警告，或禁止其開庭當日之代理，此本屬法院組織法
賦予審判長維持法庭秩序，以利審理之權限之一。又律師
法第35條第2項亦規範律師應遵守法庭秩序，業如前述，
然因於前揭有關證據調查之曉諭過程中，原告已有3次，
未待審判長陳述完畢，即行發言之情形，已有使審判未能
順利進行之情形，是被告當日所為命原告退出法庭之作為
（惟原告實際並未退庭），亦係為利審判程序順利進行所
為，核屬被告依法行使法院組織法第91條所定之維持法庭
秩序之權限，顯未不法侵害原告之名譽權，是縱原告因此
主觀感覺受辱，亦難謂係不法侵害原告名譽權之作為。
（三）就原告主張㈡部分事實有侵害其名譽部分
1.原告主張續前述被告命其退庭後，被告又以極差之口氣稱
前述㈡話語，意指對造之3名律師均為深具海商法實務經
驗之律師，只有原告不懂，不夠高級，不夠格來開庭，而
損害原告名譽云云。然：
⑴依當日言詞辯論筆錄所示，被告命原告退出法庭後，
原告：我們現在去院長室，是你趕我走，我不爭執形式上
而已，但我們要查到底是怎麼回事，是不是聯合國
自己去申報登記就好。
被告：你自己去了解，到底000是怎樣的組織，可以嗎？
在場大家都是有海商實務經驗的人。
原告：我要求調查證據，庭上不要查調查，你就說嗎，我
承認我外行。
被告：你外行，你要重新去進修。（見本院卷第25頁至第
26頁）。
⑵按律師倫理規範第26條第1項規定：「律師為當事人承辦
法律事務，應努力充實承辦該案所必要之法律知識，並作
適當之準備。」，其立法理由亦說明法律事務日趨複雜與
專業化，律師如不具備特定案件所需之專業知能或適當準
備，即草率辦案，自易損害當事人權益。因此，美國法曹
協會「專業行為模範規則」第1.1條首先明定律師之適任
性為律師倫理之首要條件。又參照美國法曹協會「專業行
為模範規則」第1.1條註解之說明，律師之適任性，不當
然以接辦之初即具有承辦該案所需之專業知能或適當準備
為必要。如依該律師之現有專業知能，加上辦案期間之適
當研究與準備，或諮詢相關領域之專業人士或律師，即可
勝任者，仍可認為具備適任性。查系爭事件為海商法事件
，本即具高度複雜性及專業性，原告為系爭事件之訴訟代
理人，依前引規定，即應充實辦理系爭案件所必要之法律
知識。則當日兩造陳述始末，已如前述，有關被告所陳「
你外行，你要重新去進修」等語，顯係對於原告所述：「
我承認我外行」等語後所為之回應，是原告自陳其外行等
語後，被告方依前引律師倫理規範等意旨，陳稱如原告不
具備專業即應充實專業知能而為進修等語，顯無侵害原告
名譽權之情形。
2.另被告所述「你自己去了解，到底000是怎樣的組織，可
以嗎？」等語，亦僅係承於前所述，陳明原告就系爭事件
所應充實之專業知能之範圍，並闡述因000之登載與既有
卷證記載內容相同，則有關原告聲明調查證據範圍，被告
認無調查必要，所為曉喻之範疇，無從認有貶損原告社會
評價之情事。至於被告陳稱「在場大家都是有海商實務經
驗的人」，亦僅係客觀陳述現場人員之背景，實難認被告
有藉此吹捧其他律師而故意貶損原告名譽之意，原告主張
該話係「意指對造之三名律師均為深具海商法實務經驗之
律師，只有原告不懂，不夠高級，不夠格來開庭」云云，
僅屬原告主觀臆測之詞，難認屬被告之真意，即無從執此
作為被告有侵害原告名譽權之事由。
四、綜上所述，依原告主張之事實，難認被告有何行為不法侵害
原告名譽之情事，核與侵權行為構成要件有間，則其在法律
上顯然無法獲得勝訴之判決，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。至於原告另聲請勘驗法庭錄音，然原
告既已提出該次言詞辯論筆錄，並以之作為本案證據，並未
據被告否認有陳述前開言論，即無勘驗錄音光碟之必要，併
此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年11月16日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年11月16日
書記官王芷鈴