臺灣臺中地方法院111年度抗字第110號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年抗字第110號民事裁定

裁判日期：民國111年04月27日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定111年度抗字第110號抗告人 邱建睿 即 邱立全
住○○市○○區○○○○街000號0樓之0居臺中市○○區○○○路000號相對人 黃淑鈴 上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國111年3月21日本院民事庭司法事務官所為之裁定（111年度司票字第1664號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。
二、抗告意旨略以：如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）係抗告人於遭相對人威脅逼迫下所簽立者，抗告人僅於系爭本票上簽名，然未填寫金額、發票日、到期日及受款人等本票應記載事項，而抗告人交付系爭本票予相對人時，已一再向相對人表明嗣後系爭本票倘欲填載金額等應記載事項，均須得抗告人同意始得為之。又相對人曾未經抗告人同意而盜刻抗告人名義之印章，是相對人提出於鈞院之本票，亦可能係盜刻印章所開立者。故如附表所示之本票債權不存在，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前述，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張之前揭事實，核屬票據責任存否、發票人得否拒絕給付或票據是否無效等問題，乃屬實體法律上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以謀解決，尚非本件非訟事件所得審究，殊無於本事件程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣（下同）1,000元，應由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國111年4月27日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官陳盈睿法官許惠瑜以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年4月28日
書記官高偉庭附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼民國110年8月10日1,000,000元未載WG0000000