臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第944號
原 告 陳王錦
訴訟代理人 蔡琇媛 律師
被 告 陳明鑫
上列當事人間請求返還金飾等事件，本院於民國109年7月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：原告多年前曾向訴外人金順豐銀樓購買如附表編
號1所示之金飾、向訴外人 金大昌 銀樓購買如附表編號2、
3所示之金飾、向訴外人 金瑞珠 銀樓購買如附表編號4所示
之金飾（以下合稱系爭金飾）。被告於民國103年間向原告
表示「你年老，金飾一起寄放在保險箱，以避免遭他人竊取
」等語，欲協助原告保管系爭金飾，原告考量兩造為母子關
係至親，遂同意將系爭金飾交由被告保管，是兩造間存有寄
託契約。嗣於105年10月29日，原告擬將系爭金飾收回自行
保管，遂要求被告返還系爭金飾，被告一再以「改天來看一
看拿回去」等語搪塞，卻未依原告要求返還。直至107年底
，原告年老體衰，雙腳日漸退化且背部舊疾復發，漸趨不良
於行，亟需現金購買相關輔助器械及營養補品，再次要求被
告返還系爭金飾，被告仍藉詞拖延，拒不返還。為此，爰依
民法第598條第1項規定，請求被告返還系爭金飾。倘被告
現已無從將系爭金飾返還原告，原告亦得依民法第179條及
第181條但書規定，請求被告償還系爭金飾之價額，亦即依
照臺灣銀行109年3月24日黃金存摺買進價格為每克1,520
元、系爭金飾合計重量為100.0125公克計算，被告共應償還
原告新臺幣（下同）152,019元，並聲明：被告應將系爭金
飾返還原告，如不能返還時，應給付原告152,019元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
被告則以：原告所提購買金飾之單據並無記載日期，不能證
明是在103年間以前所購買，應係近期購買取得。又被告在
臺灣土地銀行西臺中分行申請之保管箱未於103年間有開箱
紀錄，且原告亦未提出交由被告寄託保管之簽收保管單據，
故原告並未於103年間將系爭金飾交付被告保管。另原告前
曾對被告提起刑事告訴及民事告訴，當時所說之金飾數量與
系爭金飾明顯不合，於偵查庭時對檢察官所訊問之事項亦支
支吾吾說不清楚，可知原告主張其於103年間將系爭金飾交
付被告保管係屬不實。此外，原告雖曾於80幾年間交付被告
一批金飾，但係原告贈與被告，且被告嗣後於104年間有匯
款30萬元、每個月給付扶養費5,500元給原告、以及支付原
告之醫療費用，是被告自無須返還系爭金飾給原告等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
原告主張其於多年前曾向訴外人金順豐銀樓購買如附表編號
1所示之金飾、向訴外人金大昌銀樓購買如附表編號2、3
所示之金飾、向訴外人金瑞珠銀樓購買如附表編號4所示之
金飾等情，業據其提出購買證明（見本院卷第41至47頁、第
189頁）為證，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真
正，本院即採為判決之基礎。
原告復主張其於103年間將系爭金飾交由被告保管云云，則
為被告所否認，並以上揭情詞置辯。是本件應予審究者為：
原告有無將系爭金飾交付被告保管，而與被告間成立寄託契
約？經查：
㈠觀諸原告所提兩造於105年1月29日通訊對話之錄音譯文
，原告向被告質問：「那些金子，我本來放在我的保險箱
，你說把它拿來跟你的金子一起寄在你的保險箱裡，我的
金子拿去你的保險箱寄，湖仔都不知道」等語。被告則回
以：「看多少，改天拿回去、「都把它拿回去拉，我沒這
麼不要臉，你通通拿回去」、「都拿去拉，不要再講了，
金子全部拿回去拉」、「好拉，你的金子我都拿還妳」等
語（被告不爭執該錄音譯文之真正，見本院卷第72頁）。
兩造對話時雖提及原告於105年1月29日之前有將金飾交
付被告，被告同意將金飾交還原告之事，惟兩造於該對話
內容中所說之金飾是否即為本件系爭金飾，因兩造在對話
中並未具體指明，此部分自有可疑。
㈡被告於本院審理中固承認曾經收取原告所交付之一批金飾
，惟辯稱該批金飾係原告於80幾年間贈與被告，其取得後
即將金飾放在保管箱內，直到107年4月10日才取出等語
（見本院卷第72頁），並提出其所保管金飾之照片為證（
見本院卷第179頁）；參以原告於108年間對被告提告侵
占等案件時，指稱其交付被告保管之金飾為黃金手鐲2個
、黃金戒指3個、黃金項鍊1條等語（見本院卷第53頁臺
灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第26333號不起訴
處分書）、於108年1月23日對被告訴請返還債務乙案中
，亦主張其交付被告保管之金飾為手鐲2只、項鍊1串、
戒指3個等語（見本院卷第125頁），核與系爭金飾並非
完全一致。則被告主張兩造於上開錄音譯文中所說之金飾
為原告另外交付被告之金飾，而非本件系爭金飾等語，尚
非無憑，自不能單憑上開錄音譯文即為不利於被告之認定
。
㈢又原告自述其會將系爭金飾交付被告保管，係因被告向其
表示「你年老，金飾一起寄放在保險箱，以避免遭他人竊
取」等語。而被告固有向銀行租用保險箱，惟審之被告所
提之保管箱開箱紀錄（見本院卷第111頁），被告於101
年11月28日開保險箱後，直至104年6月4日才又再次開
保險箱，於103年間則無任何保險箱開箱紀錄。苟原告於
103年間因擔心系爭金飾遭他人竊取，將金飾交付被告寄
放在銀行保險箱，理應於交付後向被告追蹤確認系爭金飾
是否確已放入銀行保險箱；而被告既因在銀行有租用保險
箱，受原告之託保管系爭金飾，理應於收受系爭金飾後隨
即將系爭金飾放入銀行保險箱，以免遭他人竊取，對原告
將無法交代，豈有可能原告交付系爭金飾給被告後均未曾
有追蹤確認、被告更拖延至104年6月4日才將系爭金飾
放入銀行保險箱？此顯然不合常情。故原告主張其於103
年間將系爭金飾交付被告乙事，尚難以遽信。
㈣至於證人即原告之次子 陳富鑫 於本院審理中雖證稱：其於
108年1月2日曾因被告將金飾返還原告乙事，陪同原告
到法院與被告調解，該金飾係原告於103年左右交付被告
寄放在保險箱，在此之前，其曾經去探望原告，原告有拿
給其看，說要寄放在被告保險箱內，後來調解沒有成立，
因為被告數量沒有帶齊，當天只有帶一條手鍊，少帶了手
環兩個、戒指一個、項鍊一條等語（見本院卷第250頁以
下）。然證人與原告之間為母子之至親關係，與被告間雖
為兄弟，但曾對被告提告偽造文書案件（見本院卷第131
至133頁臺灣臺中地方法院檢察署106年11月21日中檢宏
首106偵24283字第132436號函），彼此間宿有怨隙，本
難期待證人之證述無偏袒迴護原告之情。再者，證人前開
所述被告於調解當日應攜帶返還原告之金飾為一條手鍊、
手環兩個、戒指一個、項鍊一條，經核與本件原告請求返
還之系爭金飾互有歧異，且證人復自承原告於103年將金
飾交給被告保管時，其並未在場，係事後聽原告說被告把
金飾寄放在保險箱等語，足見證人根本未親自見聞原告將
系爭金飾交付被告保管，此事係事後聽聞原告口述，則證
人所述亦難以遽信，實不能僅憑證人之證詞即為不利於被
告之認定。
㈤按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。而依前揭舉證責任
分配之法則，主張法律關係存在之當事人，應就其權利存
在之一般要件事實，負舉證之責任。若主張權利存在之當
事人所提出之證據，不能使法院形成確信其主張之事實為
真實者，自難謂已善盡舉證之責任。縱他造當事人就其抗
辯事實不能舉證或所舉證據尚有疵累，該舉證不足之不利
益，仍應歸屬於由該事實導出有利法律效果之訴訟當事人
負擔，而駁回該無法舉證證明權利存在之當事人之請求。
本件原告主張其與被告間就系爭金飾成立寄託契約之法律
關係，揆諸上開說明，即應由原告就兩造間存在寄託契約
乙事負舉證之責。惟原告所提證據均無法證明其有將系爭
金飾交付被告保管，自不能認為兩造間就系爭金飾存在寄
託契約之法律關係。
綜上所述，原告依寄託契約及不當得利之法律關係，請求被
告將系爭金飾返還原告，如不能返還時，應給付原告152,
019元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月14日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年8月14日
書記官張峻偉
附表：
┌──┬──────┬─────┐
│編號│項目│重量│
├──┼──────┼─────┤
│1│機花手環│1兩1分3厘│
├──┼──────┼─────┤
│2│福印手只│4錢│
├──┼──────┼─────┤
│3│孩子手鍊│3錢1厘│
├──┼──────┼─────┤
│4│金手鍊│9錢5分4厘│
├──┴──────┴─────┤
│1兩1分3厘＋4錢＋3錢1厘＋9錢5分│
│4厘＝2兩6錢6分7厘＝26.67錢│
│26.67錢×3.75＝100.0125克│
└───────────────┘