三重簡易庭102年度重簡字第103號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　102年度重簡字第103號
原　　　告　 陳勝美
訴訟代理人　 廖振洲 律師
複代理人　　袁恩律師
被　　　告　 王輝棟
訴訟代理人　 王寶輝 律師
複代理人　　 鄭淑燕 律師
上列當事人間請求確定界址事件，於民國102年8月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號
（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段○○○○○地號）
土地與被告所有坐落同段二八二地號（重測前為新北市○○○段
○○○○段○○○○○地號）土地之界址為如附圖所示Ａ-Ｂ黑
色連接實線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告所有坐落於新北市○○區○○○段○
○○○段000○0地號土地，與被告王輝棟所有坐落於新北市
○○區○○○段○○○○段000○0地號土地，兩造上開之土
地相鄰，惟於民國101年度新北市政府辦理重新實施地籍測
量時，重測結果將原告與被告土地之經界往西南方移動，致
原告之土地劃入為現存道路之範圍，使用上產生極大之限制
，有侵害原告權利之虞，進而發生界址之爭議。故為保障原
告之權利，爰依法提起確認經界之訴，並聲明：請求確認原
告所有系爭115之4地號土地與被告所有系爭115之1地號土地
間之經界。
二、對於被告抗辯之陳述：國土測繪中心的回函顯有違誤，重測
前後的面積不同，從地籍圖上來看，重測前後的界址線顯然
不同，怎麼可能重測前後的界址線會同一，所以測繪中心的
回函顯與經驗法則及論理法則有違。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：
(一)本件原告空言主張三重地政事務所於101年間辦理地籍圖重
測結果有誤，導致原告權利遭受侵害云云，惟迄未就該地籍
圖重測就有何等之錯誤？導致原告權利遭受何等損失之事實
，詳舉具體事證以實其說，徒以空言主張，洵不足採，至為
顯然。
(二)關於本件主要爭點，係三重地政事務所於101年間辦理地籍
圖重測結果有無錯誤，並因該等錯誤導致原告權利遭受侵害
之事實？為釐清上開爭點，鈞院除於102年3月8日進行現場
履勘外，並依法囑託內政部國土測繪中心，就三重地政事務
所於101年間辦理地籍圖重測前之界址線重新進行測量，復
依該等重測前相關地籍資料施測兩造正確界址。嗣經內政
部國土測繪中心詳為鑑測後，重測後之地籍圖經界線位置，
即被告所主張之經界線位置。足證三重地政事務所於101年
間所為地籍圖重測結果為正確可採。又兩造正確界址為被告
所主張之經界線位置，且兩造所主張之經界線實為同一直線
。然為確保上開內政部國土測繪中心鑑定結果之正確性，鈞
院復於102年7月1日向內政部國土測繪中心函詢本件正確之
界址究何，嗣經內政部國土測繪中心於102年7月24日以測籍
字地0000000000號函覆，表示經詳細鑑測結果，本件正確界
址為被告所主張之經界線位置，即圖示A-B連接實線。足見
本件兩造正確界址為被告所主張之經界線位置，原告主張三
重地政事務所101年間辦理地籍圖重測結果有誤，導致原告
權利遭受侵害，於法無據，事證亟明
四、本件原告主張其係新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號（
重測前為新北市○○區○○○段○○○○段000○0地號）土
地之所有權人，被告則是坐落同段282地號（重測前為新北
市○○○段○○○○段000○0地號）土地之所有權人，又上
開土地為相鄰土地等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記
簿謄本附卷足稽，應堪信為真實。
五、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之
限期內設立界標並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者
，得依左列順序施測：（一）鄰地界址（二）現使用人之指
界（三）參照舊地籍圖（四）地方習慣。土地法第46條之2
定有明文。其中所謂「參照舊地籍圖」系指參照舊地籍圖及
其他可靠資料之坵形塊狀及關係位置，實地指定界址，設立
界標，予以測量。又地籍重測依土地法第46條之1及同條之2
第1項，暨第47條授權中央地政機關所訂地籍測量實施規則
第212條規定主旨，在以較科學方法，更新測量技術和儀器
，普收測量整理之實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。
六、經查，本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心，（一）系
爭土地地籍調查表、（二）地籍圖、（三）兩造指界及陳述
意見，分別測出系爭土地之界址線，鑑測結果認為，本案係
使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測101年地籍
圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點
，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電
腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比
例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據新北
市三重地政事務所保管之重測前、後地籍圖、重測前圖解地
籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地
籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作
成比例尺1/500鑑定圖（如附圖）。其中（一）圖示紅色⊙
小圓圈係圖根點位置。（二）圖示－黑色實線係重測後地籍
圖經界現位置，其中Ａ－Ｂ黑色連接實線係新北市○○區○
○段○○○○號（重測前為新北市○○○段○○○○段000○0
地號）與同段283-1地號（重測前為新北市○○○段○○○
○段000○0地號）土地間重測後地籍圖經界線位置，即被告
所主張之經界線位置。（三）圖示Ａ－Ｃ黑色連接實線係以
重測前地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭集美段282地號與
同段283-1地號土地間界址（原告所主張之經界位置），並
讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測
原圖上之位置；圖示Ｂ點為Ａ－Ｃ黑色連接實線延長後與重
測後地籍圖經界線交點之位置。（四）經鑑測結果，系爭經
界部分，原告主張重測前地籍圖經界線與被告主張重測後地
籍圖經界線均在同一直線上。是依本院依原告聲請囑託內政
部國土測繪中心所為之鑑測結果，本件兩造土地之界址，無
論係依重測前或重測後之地籍圖經界線，均認定如附件鑑定
圖所示Ａ、Ｂ二點之黑色連接實線。
七、次查，依重測公告確定座標，系爭界址依重測前地籍圖經界
線位置即Ａ、Ｃ二點測量計算後，本件被告所有集美段282
地號土地重測後土地面積增加9.16平方公尺，而原告所有同
段283及283之1地號土地面積則增加3.31平方公尺，此固有
前揭內政部國土測繪中心鑑定書所附之鑑定圖面積分析表在
卷可稽。然查，土地面積之增減並非係重新實施地籍測量時
，地政機關之施測依據，此觀土地法第46條之2之規定甚明
。且本件界址如附圖所示Ａ、Ｂ二點之連接實線，被告所有
系爭土地面積雖有增加9.16平方公尺，然原告所有土地面積
亦增加3.31平方公尺，已如前述，是自難謂對原告有不公平
之處，況本院依原告聲請以：（一）依鑑定書所載，AB實線
與AC實線是在同一直線上，為何系爭283、283-1土地合計的
土地面積重測前與重測後有所差異？（二）法官囑託事項之
依系爭重測的相關地籍資料施測兩造系爭土地的正確界址，
貴中心有無施測？是否就是鑑定報告三、（二）的AB黑色實
線？等事項函詢內政部國土測繪中心，經該單位表示：對於
函詢事項（一），按「地籍圖重測，應依下列程序辦理：一
、劃定重測地區。二、地籍調查。三、地籍測量。‧‧」、
「戶地測量應按地籍調查表所載認定之界址，遂宗施測。‧
‧‧」、「計算面積之方法如下：一、數值法則量者：以界
址點座標計算之。‧‧」係地籍測量實施規則第185條、第
191條及151條所明定（如附件）。是以，辦理地籍圖重測時
，係依據土地所有權人指界位置施測後，再依所測得之界址
點座標計算土地宗地面積，因所有權人指界位置未必與重測
前地籍圖經界線相符，縱使指界位置與重測前地籍圖經界線
相符，亦有重測前登記面積與重測後登記面積不符之情形。
另依歷年辦理重測成果統計，重測前後面積發生增、減者，
各約佔1/3。另對於函詢事項（二）則表示，經查鑑測結果
，原告所主張之經界線與已公告確定經界線交點之位置，與
重測後地籍圖經界線（即被告所主張之經界線）Ａ－Ｂ連接
實線相符。此有內政部國土測繪中心102年7月24日測籍字第
0000000000號函在卷可憑。是被告抗辯重測前後的面積不同
，重測前後的界址線顯然不同，不可能重測前後的界址線會
同一，所以測繪中心的回函顯與經驗法則及論理法則有違云
云，容有誤會，而無足採。
八、綜上，本院認依內政部國土測繪中心之鑑測結果所指，依重
測前地籍圖經界線及重測後之地籍圖經界線所測定之如附圖
所示之Ａ、Ｂ黑色連接實線，為原告所有坐落新北市○○區
○○段○○○○○○○○○○號土地與被告所有同地段282地號土地
之界址，較符兩造土地之原來地形、地貌，而屬較公平且符
事實考量之界址。從而，原告主張之界址，自非正當，爰依
法確定兩造土地之界址如主文第一項所示。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年8月28日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月28日
書記官姚孟君