臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南小字第60號
原 告 江岱諭
被 告 李啟源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月
16日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰零柒元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年6月26日17時12分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車行經臺南市○○區○○路3
段與安順庄大道口時，因未注意車前狀況及保持行車安全距
離，不慎撞擊原告駕駛於同向車道上停等紅燈之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），致系爭自小客
車受損，經送廠維修支出修理費用新臺幣（下同）1萬1,805
元（包括零件費用7,570元、工資4,235元）。嗣雙方約定以
金額1萬元、分5期、每期清償2,000元方式達成和解，惟被
告僅清償4,000元（即2期）後即未再清償。為此，爰依法提
起本件訴訟請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付1萬1,8
05元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述
。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開車禍之事實，業據其提出臺南市○○○○○道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片及
現場圖為證（本院108年度南司小調字第2345號卷第13至第
25頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取
本件交通事故之道路交通事故談話紀錄表、現場圖、調查報
告表（一）、（二）及現場照片核閱屬實（本院卷第29至第
46頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀以為爭執，是本院審酌上情，堪
認原告主張被告駕駛汽車於前揭時間、地點未注意車前狀況
，不慎碰撞前方由其駕駛之系爭自小客車，致該車毀損之事
實為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第184條第1項前段、第736條分別定
有明文。次按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此亦為道路交通安全
規則第94條第3項所明定。查被告於前揭時間駕駛汽車上路
，自應遵守上述道路交通安全規定，且當時天候晴，日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，
被告並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表（
一）、（二）及現場照片存卷可參，足徵本件車禍事故係因
被告疏未注意車前狀況，採取必要安全措施，不慎撞擊同向
前方由原告駕駛、停等紅燈之系爭自小客車所造成，其行為
顯有過失至明，自應就系爭自小客車所受損害負賠償之責。
又原告自承上開車禍事故發生後已與被告達成和解，被告同
意賠償1萬元、分5期清償，已受償2期即4,000元等語明確（
本院卷第55、56頁），而被告亦未到庭爭執上情，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認上開
事實，由此可見兩造應已就本件車禍事故造成系爭自小客車
毀損部分成立和解契約，同意由被告賠償1萬元予以解決。
基此，因被告已依和解契約給付4,000元與原告，尚餘6,000
元未給付，是原告依上開契約關係僅得請求被告給付6,000
元，逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。
五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為小額訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19分別定有
明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），
爰依上開規定按兩造勝敗比例確定原、被告應分別負擔之訴
訟費用額如主文第3項所示。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國109年3月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月26日
書記官吳佩芬