臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第95號
原 告 張宛慈
訴訟代理人 陳秀媛
被 告 卓淑春
林仙智
林佳佑
林伶珠
林秋香
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國109年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就其被繼承人 林評詳 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地
號土地於民國87年12月8日登記之抵押權（字號：鹿登字第00000
0號）辦理公同共有之繼承登記，並將上開抵押權塗銷。
訴訟費用新臺幣3,750元由被告連帶負擔。
事實及理由
被告卓淑春、林佳佑、林伶珠、林秋香未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一
造辯論而為判決。
原告聲明：如主文第1項所示。陳述：坐落彰化縣○○鄉○○
段○○○○○號土地（下稱系爭土地）原為訴外人 黃錦川 所有，嗣
由原告取得所有權。黃錦川為擔保對林評詳之債務，將系爭土
地為被告設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）35萬元之抵
押權（下稱系爭抵押權），存續期間自民國87年12月4日起至8
8年10月4日止，清償日期為88年10月4日，於87年12月8日以彰
化縣鹿港地政事務所鹿登字第009878號收件字號辦畢登記。林
評詳於101年10月27日死亡後，繼承人為被告，尚未辦理系爭
抵押權之繼承登記。惟系爭抵押權擔保之債權，其請求權已因
時效而消滅，被告於消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押
權，依民法第880條規定，系爭抵押權歸於消滅。為此依所有
權作用之法律關係，請求判決如主文第1項所示。
被告林仙智聲明：原告之訴駁回。陳述：原告仍有一部分債務
未清償。
被告卓淑春、林佳佑、林伶珠、林秋香未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
民法第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或
其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記
，始得處分其物權」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分
割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」；強制執行法
第130條第1項規定「命債務人為一定之意思表示之判決確定或
其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定
或成立時，債務人已為意思表示」。塗銷抵押權登記性質上為
物權處分行為，不動產抵押權人死亡後，依民法第759條規定
，於其繼承人辦理繼承登記前，不得塗銷抵押權登記，惟於塗
銷抵押權登記訴訟中，原告請求被告辦理抵押權繼承登記，併
為塗銷抵押權登記之請求，符合訴訟經濟原則，與民法第759
條及強制執行法第130條規定旨趣無違，自應准許一併請求。
其次，民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅
。但法律所定期間較短者，依其規定」，第129條規定「消滅
時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。
左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付
命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債
權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行」，第
137條第1項規定「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起
算」，第767條第1項中段規定「所有人對於妨害其所有權者，
得請求除去之」，第880條規定「以抵押權擔保之債權，其請
求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年
間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。抵押權因消滅時效完
成而消滅者，縱所擔保之債權尚有一部分未清償，苟無債權之
請求權時效中斷情形，仍無礙於所有人請求塗銷抵押權。經查
：
㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、異動索引、戶
籍謄本為證，且為被告所不爭，堪信為真。系爭抵押權既因
消滅時效完成而消滅，依前開說明，抵押權人即負有塗銷之
義務。被告辯稱原告仍有一部分債務未清償一節，縱然屬實
，因無民法第129條所定債權之請求權時效中斷情形，仍無
礙於原告請求塗銷系爭抵押權，所辯尚非可採。
㈡從而原告依所有權作用之法律關係，請求判決如主文第1項
所示，合於前開規定，為有理由，應予准許，並依職權確定
訴訟費用額為3,750元，依民事訴訟法第85條第2項規定，命
被告連帶負擔。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
中華民國109年3月25日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年3月25日
書記官彭品嘉