臺灣高雄地方法院95年度自緝字第31號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年自緝字第31號刑事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度自緝字第31號自訴人乙○○○被告甲○○○上列被告因竊盜案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、本件自訴意旨略以：被告甲○○○於民國(下同)70年4月27日晚間到自訴人乙○○○住處，與自訴人商談因其急需用錢，要求自訴人答應 伊塗銷 其公公 許德 受(業經判決無罪確定)於69年12月間因向自訴人借款而辦理之不動產抵押權設定登記(地號：高雄市前鎮區籬子內岡山子小段第1357之1250號，抵押權擔保總額新台幣50萬元)，以再向他人借得款項，惟遭自訴人拒絕，詎被告竟利用自訴人不注意之際，竊取自訴人之身分證、印鑑，得手後，並於同年4月28日持上開身分證、印鑑前往高雄市三民區戶政事務所，冒充自訴人而申請印鑑證明，準備供辦理塗銷上開抵押權設定登記之用。嗣經自訴人發覺，欲提出告訴，惟經被告之夫 許進財
(業經判決無罪確定)及其父許德受百般央求，並答應再辦理同樣內容之抵押權設定登記(但抵押權之順位不同)，自訴人遂答應之，惟事後自訴人再辦理同樣內容之抵押權設定登記時，許德受竟提出異議，致無法辦理登記。因認被告涉刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定
三、本件自訴人認被告有前述犯行，涉犯有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，該條項之罪之法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或併科500元以下之罰金，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年。經查，本件經檢察官於70年7月13日開始偵查，自訴人於70年7月31日提起自訴而繫屬本院，檢察官遂將上開偵查卷證併送本院審理，嗣因被告逃匿，經本院於71年3月4日發佈併案通緝，致審判程序不能開始或繼續，有本院刑事卷宗、偵查卷宗及併案通緝書可稽。又依司法院大法官會議第138號解釋及最高法院82年第10次刑事庭會議決議，自本件開始偵查日起至通緝之前一日止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；又依修正前刑法第83條第3項之規定，本件因通緝致時效停止進行之期間2年6月。綜合上述，本件被告之犯罪行為時係70年4月27日，加上行使追訴權之期間(即時效未進行之期間)即7月19日，及因通緝致時效停止進行之期間2年6月，本案之追訴權時效，業於83年6月15日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款及第307條，判決如主文。
中華民國95年8月21日
刑事第九庭審判長法官張世賢
法官謝梨敏法官陳建和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年8月21日
書記官林姵妤