裁判字號：臺灣高雄地方法院93年親字第147號民事判決
裁判日期：民國94年01月05日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度親字第一四七號
原告乙○○被告乙○○之子兼法定代理人甲○○右當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年十二月三十日辯論終結，判決如左：
主文確認被告乙○○之子（男，民國000年0月000日生）非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國八十九年十月二十五日結婚，惟因個性不合，已長期分居未再有性行為，兩造於九十三年一月十四日協議離婚，並於同日辦理離婚登記。原告離婚後於000年0月000日產下一子即被告乙○○之子，兩造離婚前即長期分居，被告乙○○之子顯非原告與被告甲○○之子女，而係原告與現在之配偶即訴外人 張國鏗 所生。爰依法訴請判決如主文所示。被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止為受胎期間」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女」、「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之」，民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條第一項、第二項分別定有明文。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出出生證明書一份、原告與訴外人即被告乙○○之子假想之父親張國鏗自行前往高雄長庚醫院進行親子鑑定，該院鑑定結果認定：「不能排除張國鏗與乙○○所生之子之親子關係，親子關係指數ＣＰＩ為七一五七九‧二一八七三，亦即「張國鏗是乙○○之子的親生父親」，這個可能性與「任何中國人偶然具有乙○○之子之親生父親所必須具備的基因半型」，這一個可能性相比與大約為：七一五七九‧二一八七三倍，亦即張國鏗與乙○○之子之父子關係，確定率為九九‧0000000％，因此張國鏗是乙○○之子的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實」等情，有該院九十三年十一月二十九日親子鑑定報告一件在卷可按，自堪信原告主張為真實。由此足證被告乙○○之子與被告甲○○間應無親子關係，則被告乙○○之子係原告自張國鏗受胎所生，而非原告自被告甲○○受胎所生之子女之事實堪以認定。
五、綜上所述，被告乙○○之子既非原告自被告甲○○受胎所生之子女，從而，原告依民法第一千零六十三條第二項前段之規定，訴請確認被告乙○○之子非原告自被告甲○○受胎所生之婚生子女，即屬正當，應予准許。又原告起訴時就被告乙○○之子，並未為申報告乙○○之子，嗣取姓名後申報
六、原告於本件訴訟雖為勝訴之當事人，惟事情肇因為原告所起，被告之行為，按當時之訴訟程度為防禦權利所必要，本院酌量情形，爰命原告負擔全部訴訟費用，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十一條第二款，判決如主文。中華民國九十四年一月五日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官涂裕洪右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十四年一月五日
法院書記官張乃昇