臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第280號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
7號
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國97年12月19
日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟伍佰壹拾壹元，及自民國93年12
月30日起至清償日止，按年息17.5%計算之利息，並自民國94年
1月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10
%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告於民國（下同）93年9月30日向與訴外
人台北富邦商業銀行股份有限公司（原名稱富邦商業銀行
股份有限公司，後與台北銀行股份有限公司合併，並更名
為現名）借款新台幣（下同）100,000元，期款期間自93
年9月30日起至96年9月30日止，分36期，按月於每月30
日定額攤還本息，利率按信貸指標利率加碼年率16%（即
年息17.5%）機動計息，並約定若有任何一宗債務不依約
清償本金時，即喪失期限利，其債務視為全部到期，另其
逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅繳息至93年12月
29日，原應於94年1月30日繳款，但未依約繳納，已喪失
期限利益，其債務視為全部到期，尚今尚欠93,511元。嗣
訴外人台北富邦商業銀行股份有限公司已於95年11月3日
將對被告之債權讓與原告，並以公告方式通知被告，爰起
訴請求如聲明所示。
（二）被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異
議時以書狀表示否認有是項債務存在。
三、本院之判斷：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
（二）原告主張之前揭事實，業據其提出貸款契約書、債權讓與
證明書、公告、放款主檔明細表為證，雖被告以前詞置辯
，惟未提出何事證以供本院審酌，且被告經合法通知未到
庭陳述，亦未再以書狀表示意見，堪認原告之主張為真。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
按債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而
有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人即生效力。綜上，原告依消
費借貸、債權移轉之法律關係，請求被告給付如主文所示
金額及利息，洵屬有據，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
竹東簡易庭法官張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官呂聖儀