裁判字號：臺灣臺北地方法院90年訴字第730號民事判決
裁判日期：民國90年03月08日
裁判案由：更正聲請書
臺灣臺北地方法院民事判決九十年度訴字第七三○號
原告丙○○兼訴訟代理人甲○○被告司法院法定代理人乙○○右當事人間請求更正聲請書事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應將「抄丙○○聲請書」，更正為「抄丙○○法定代理人甲○○聲請解釋憲法書」。
二、陳述：
（一）原告於民國八十六年二月二十日，因案向被告提出「丙○○法定代理人甲○○聲請解釋憲法書」，事蒙被告作成釋字第四八四號解釋案，並以正本函知原告等，於甲○○部分受文者也稱：「法定代理人甲○○」，惟查該釋字第四八四號解釋案，第四頁第五行卻僅略以「抄丙○○聲請書」帶過，該「抄」硬生生將「法定代理人甲○○聲請解釋憲法書」等十四字完全剔除。為此原告甲○○二度向被告聲請更正，惟均遭被告所屬司法院大法官書記處（下簡稱該處）拒為更正，出於無奈甲○○乃再直接向被告提出陳情，但為該處所拒，其說明二.....，「本處奉大法官核定後認無更正必要....嗣後類此來函，不在作覆。
」。該案件相關訴訟資料自請求書起，一審、二審、三審迄至釋憲書，字字均出自原告甲○○手筆，多年心血卻因被告所屬作業之失，造成抹煞創作人之情事，釋憲案件何其重大，豈容被告所屬如此草率將事？故而提出本件訴訟。
（二）釋憲案事關憲政大事豈可輕忽？該處受理聲請原件，縱認有不妥之處本應通知補正（以原告丙○○立場而言，如何書寫均無不妥），該處事先不審慎查證，所造成之錯誤（或是事後造成之錯誤），豈可卸責？
（三）該處假「大法官核定」之名「認無更正必要」，不知所稱大法官是為何人？該處豈不知大法官斷無單獨「核定」人民聲請案之情，本件相關之聲請與陳情，均非屬憲法第七十八條、第七十九條第二項之聲請釋憲案，如此假傳聖旨，欲陷大法官於不義，無不污損大法官崇隆地位，其欲圖一錯在錯，錯到底便是無錯之心態昭然若揭，意欲一手遮天，豈「大法官會議」所能容？又甲○○直接向被告提出陳情，照常情應由被告所屬秘書處處理方符一般行政程序，該處越俎代庖一手攔下益見心虛。
（四）按查著作權法第六十六條、第八十五條第二項，均明文規定創作人之人格權應受保障（司法文書亦然），及受侵害之救濟規定。
（五）退萬步言被告所屬全盤否認甲○○之身分，那以原告丙○○於本件訴訟之立場，於訴之聲明中主張總不能說全無道理罷？
（六）被告函送甲○○之釋憲文，受文者也名稱「..法定代理人甲○○先生」，白紙黑字被告又何自圓其說？本件由被告所發之正式公文書，都確定原告甲○○「法定代理人」之身分，由被告所屬之書記處所發函文，就以行政隸屬之關係，該處自應無條件服膺，依原告聲請無條件更正，焉能作無效之抗拒？
（七）原告之主張並非無出處，查諸被告八十二年五月七日作成釋字第三一六號：「抄 郭信子 法定代理人 張順堯 聲請書」。 郭女 與張順堯係夫妻，本件原告二人也是夫妻身份並無二致，准此原告也應比照辦理方是。
（八）再者就「抄」字而言，查各大辭典皆釋以「謄寫」，其意與今之複寫、影印、電腦資料之備份、燒錄、生物學之複製、工程之燒藍圖....等等皆是之，故被告之抄實有違「抄」字之文義，甚而埋葬創作之母體，此豈天理所能容？綜上所陳不論由事實、原件、前例、法律位階、憲政體制、著作權法保障原創作人人格權之規定等，被告斷無不依原件更正之理，依著作權法第六十六條、第八十五條第二項、民法第二百十三條第一項、民事訴訟法第二百三十二條等法律之規定，提起本件訴訟。
三、證據：提出函文影本六紙、古文影本一則為證。
乙、被告方面：本件未進行言詞辯論，被告亦未提出書狀作任何答辯。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，為民事訴訟法第二百四十九條第二項所明定。
二、本件原告請求被告應將該院釋字第四八四號解釋抄本第四頁「抄丙○○聲請書」部分，更正為「抄丙○○法定代理人甲○○聲請解釋憲法書」乙事，核屬該解釋抄本記載是否有誤之更正問題，並無所謂侵害著作權及更正內容之問題，亦非判決錯誤更正之問題，何況原告甲○○曾多次向被告聲請更正，均經司法院大法官書記處函覆認無更正之必要，此有原告所提該處書函三紙可稽，是原告所請，尚乏依據，其訴在法律上顯無理由，應予駁回。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月八日
民事第二庭法官曾部倫右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月八日
法院書記官柯月英