裁判字號：臺灣高等法院94年上更(一)字第238號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月09日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事裁定94年度上更(一)字第238號上訴人即自訴人樹茂工程顧問股份有限公司代表人 白曦方 被告甲○○上列上訴人因被告偽造文書等案件，本院裁定如下：
主文自訴人應於本裁定送達後14日內，補正委任律師為自訴代理人進行訴訟。
理由
一、查自訴行為是否合法，應以提起時之法律規定為依據。倘於提起自訴時為法所准許者，既屬合法之自訴，自不因嗣後法律修正對自訴權之行使更有所限制而受影響。而92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法第319條第2項雖已明定自訴之提起，應委任律師為之，惟自訴人係於90年3月22日提起本件自訴，經原審法院於91年4月1日判決後，自訴人不服原審判決，再於91年4月16日向本院提起上訴。則自訴人提起自訴及上訴，均在修正刑事訴訟法92年9月1日施行之前，自均屬合法，合先敘明。
二、按刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，訴訟在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅。則自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。而刑事訴訟法施行法第7條之3前段復明定92年9月1日施行之修正刑事訴訟法施行前，已「繫屬於各級法院之案件」，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。自訴案件已為第一審或第二審判決者，原有審級訴訟關係既歸消滅，其後提起上訴時，應本於舊程序適用舊法，新程序適用新法之原則。本件自訴人因不服原審法院判決，提起上訴後，經本院於91年6月25日，以91年度上訴字第128
5號刑事判決駁回自訴人上訴，自訴人再向最高法院提起上訴，經最高法院於94年4月14日撤銷發回後，現由本院94年度上更(一)字第238號案件審理，此時訴訟程序即回復至自訴人提起第二審上訴時之繫屬狀態（最高法院94年度台非字第47號判決意旨參照），自應適用92年9月1日修正施行之刑事訴訟法規定。而依92年9月1日施行之刑事訴訟法第329條規定：「檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理判決。」則本件檢察官所得為之訴訟行為，既須由自訴代理人為之，自訴人自應委任律師進行訴訟。爰依刑事訴訟法第329條第2項規定，命自訴人於本裁定送達後14日內補正如主文所示事項。如自訴人遲誤期間仍未委任律師為代理人，本院將依刑事訴訟法第329條第2項規定，諭知不受理之判決，特此裁定。
中華民國94年5月9日
刑事第十一庭審判長法官陳祐輔
法官邱瑞祥法官陳國文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡棟樑中華民國94年5月9日