臺灣臺南地方法院112年度訴字第425號民事判決

臺灣臺南地方法院民事判決

112年度訴字第425號

原告 張黃秀琴

被告 蔡水金

訴訟代理人 林豊鈞

上列被告因侮辱案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第1111號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國111年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔2之1，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告與原告為鄰居，因細故與原告起口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於民國111年8月30日16時55分許至17時2分許，在其位於臺南市○○區○○路00號住處前、不特定人得以共見共聞之道路旁，接續對原告辱罵：「不要臉」、「瘋機歪、瘋人幹、瘋機歪」、「四腳落地畜牲啦」、「最夭壽的女人」、「四處去給人幹、幹假的」、「喜歡給別人幹的女人才會做一做變這樣啦」、「不要臉」、「欠別人錢不還，最骯髒」、「骯髒鬼」（臺語）等語，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價。而被告上開侮辱之行為業經本院刑事庭以111年度易字第1250號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案。又原告已遭被告辱罵10餘年，致受他人異樣眼光，致使原告之名譽受損、身心俱疲，無法入眠，爰依侵權行為之法律關係請求60萬元之精神慰撫金，以資慰藉等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱；被告對本院111年度易字第1250號刑事案件之卷證資料雖無意見，然系爭糾紛實係原告先以言語向被告挑釁稱「你女兒怎不去死一死」等語，才致心智減損低下之被告一時受刺激，義憤失序辱罵原告，且被告有失智的狀態等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張：被告與原告為鄰居，因細故與原告起口角爭執，竟基於公然侮辱之犯意，於111年8月30日16時55分許至17時2分許，在其位於臺南市○○區○○路00號住處前、不特定人得以共見共聞之道路旁，接續對原告辱罵：「不要臉」、「瘋機歪、瘋人幹、瘋機歪」、「四腳落地畜牲啦」、「最夭壽的女人」、「四處去給人幹、幹假的」、「喜歡給別人幹的女人才會做一做變這樣啦」、「不要臉」、「欠別人錢不還，最骯髒」、「骯髒鬼」（臺語）等情，為被告所不爭執，復經本院依職權調取本院111年度易字第1250號刑事偵審卷宗核閱無訛，堪認為真實。至被告雖辯稱係原告先出言挑釁稱「你女兒怎不去死一死」，被告才會義憤失序辱罵原告云云，然縱被告所辯為真，亦僅係引發被告行為之動機，無礙被告有辱罵原告之情；另被告辯稱其有失智狀態乙節，因被告既尚未受監護之宣告，自仍有完全之行為能力，而未能減免其責任，是被告前開所辯，均難憑採。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，對人辱罵「不要臉」、「瘋機歪、瘋人幹、瘋機歪」、「四腳落地畜牲啦」、「最夭壽的女人」、「四處去給人幹、幹假的」、「喜歡給別人幹的女人才會做一做變這樣啦」、「不要臉」、「欠別人錢不還，最骯髒」、「骯髒鬼」（臺語）等言語，衡諸一般社會通念，乃屬負面言語，顯已輕蔑該人之人格，並足以貶損此人名譽之評價，該等言論自屬侮辱無訛。本院審酌被告在不特定多數人得以共見共聞之路邊為此等言詞，足令原告感到難堪及不快，並有貶損其於社會上之評價，堪認已使原告之名譽權受有損害。準此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，於法自屬有據。

　㈢次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例參照）。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告之侮辱行為而受有名譽上之損害，已如前述，依前開規定，被告對原告因此所受之非財產上損害，自應負賠償之責。查原告係國小畢業，從事清潔工之工作，110、111年度名下除有薪資、利息等所得分別約為289,289元、304,371元外，尚有房屋2筆、田賦1筆（財產總額2,078,900元）；而被告為國小畢業，之前擔任家管，109、110年度名下除有所得為8,130元、7,116元，尚有土地、房屋、田賦多筆（財產總額2,488,838元）等情，業據兩造自陳明在卷（原告依其調查筆錄之記載），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌兩造為鄰居，僅因細故而發生糾紛，互起口角，並斟酌兩造之身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告對原告所為之辱罵行為之輕重程度、對原告造成之實際損害情形等一切情狀，認原告請求慰撫金60萬元，實屬過高，應予核減為2萬元，方稱允適；至逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年11月18日起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。本件原告勝訴部分為關於財產權之訴訟，所命給付之金額未逾500,000元之所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保為假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

民事第二庭法官洪碧雀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本

）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　11　　日

書記官林政良