高雄高等行政法院地方庭113年度交字第923號判決

高雄高等行政法院判決　

地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第923號

原告 李俊昇 住○○市○○區○○0街0巷0號

被告臺南市政府交通局

代表人 王銘德

訴訟代理人 周易 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月5日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：

　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、爭訟概要：

　　原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有如附表「違規行為與處罰內容」欄所示違規行為，經警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條等規定，以如附表「裁決書字號」欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告如附表「違規行為與處罰內容」欄所示行政罰(因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告已撤銷原處分有關記違規點數1點部分，見本院卷第131、132頁)。原告不服，遂提起行政訴訟。

三、原告起訴主張及聲明：

㈠主張要旨：

　　原告於如附表「違規時間與地點」欄所示時、地，因警察機關逕行將其違規行為拆分成三個行為裁罰，有違道交條例第7條之1、行政程序法第4條等規定，亦恐與比例原則意旨不符，被告所為之裁決違法等語。

㈡聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯及聲明：

　㈠答辯要旨：

　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年6月24日南市警永交字第1130392981號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。

　⒉原告雖辯稱：因警察機關逕行將其違規行為拆分成三個行為裁罰，是否有違上述道交條例第7-1條之規定，亦有違行政程序法第4條等規定等語。惟經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛轉彎時未使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條之規定，故以「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」論處，並無任何違誤之處等語。

㈡聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

㈠經查:

　⒈原告駕駛系爭車輛，有如附表所示違規情節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第132、135至137頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第79、85頁)、原處分之裁決書及送達證書(見本院卷第91至98頁)、舉發機關函(見本院卷第101頁)、採證光碟(見本院卷第102頁)等附卷可稽，應可認定屬實。

　　勘驗結果：

　⑴檔案名稱：AZD-0333第SZ0000000號