士林簡易庭111年度士簡字第1801號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度士簡字第1801號

原告 張智紘

訴訟代理人 廖虹羚 律師

被告 黃佳卉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告起訴主張：原告與被告於民國103年1月1日結婚，然於婚姻關係存續中，被告卻與「JERRY」（「JERRY」部分因原告未能提供姓名年籍，本院另以裁定駁回）於111年5月起互通款曲，兩人間之對話均係在傳送愛意，顯已逾越一般男女交往行為之分際，又相約於西門町旅館發生性行為，另被告尚與訴外人即前外遇對象「慎」（真實姓名為 張哲慎 ）互傳愛意曖昧對話，亦與訴外人即前男友「鼠」藕斷絲連，並互傳愛意曖昧對話，該些對話內容，顯示被告與上開人等間非一般社交行為往來，則被告上述行為，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，非社會通念所能容忍範圍，嚴重侵害原告之配偶權，原告因此痛苦不堪，更罹患憂鬱症，爰請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元等語，並聲明：被告應給付原告25萬元。

二、被告答辯略以：被告否認有婚外情，與「JERRY」只是一同出遊，「JERRY」單方面對被告有曖昧之意，當天是因為下雨，被告才會勾著「JERRY」，而與「鼠」、「慎」間，僅係一般朋友對話，原告之主張並無理由等語，並聲明請求駁回原告之訴。

三、法院得心證的理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參酌）。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有明文。

　㈡原告主張被告與訴外人「JERRY」、「鼠」、「慎」等人間有逾越一般交往分際之行為，侵害原告之配偶權，因而請求原告賠償慰撫金25萬元，被告則以上詞置辯，則依上所述，原告應就被告有侵害配偶權之行為，負舉證責任。

　㈢原告雖提出通訊軟體TELEGRAM之對話紀錄以為證明，但細究「鼠」、「慎」間的對話紀錄，就「鼠」部分，被告係向「鼠」稱「要找我提前說」、「你找我提前說」等語，其餘則為被告與「鼠」之間不知內容之通訊軟體對話（見本院卷第33頁），而就「慎」部分，則係於某年5月20日被告傳送「520快樂（加上愛心圖示）」予「慎」，「慎」回傳「HAPPYHUMPDAY」圖示，其餘則為被告傳送「睡飽了是嗎」、「我剛洗完澡」、「我還有10天才生日啊」、「有沒有生日禮物」、「就是想你了」之類的話語（見本院卷第27-29頁），上開對話雖於520祝福快樂、稱想你了，但此等祝福、言語，亦可能僅係一般朋友間之對話，尚未逾越一般社會通念之交往分際之文字，縱懷疑有曖昧成分，亦並未達重大侵害配偶權之程度，是原告以上開證據資料主張被告侵害原告配偶權情節重大云云，難認可採。

　㈣另就「JERRY」部分，依原告提出被告與「JERRY」之對話紀錄，「JERRY」雖有多次稱被告為「寶貝」之曖昧文字，但被告之回應為「上班啦」、「早」、「忙小孩」、「夢到什麼」、「（「JERRY」問：寶貝早安他最近是不是依職在查你？）感覺吧~連你叫我寶貝都知道了），有該等對話紀錄在卷可考（見本院卷第39-51頁），是被告回應並無任何親密暱稱或言語，「JERRY」以親密言語與被告對話，被告未予拒絕而予之互動，雖有不妥之處，然被告之回應並無任何逾越男女分際，與被告辯稱係「JERRY」單方面曖昧相符，雖於高道德標準觀之，被告所為確有不宜之處，然仍難認達侵害配偶權情節重大之程度；又原告稱被告與「JERRY」出遊部分，係提出被告與「JERRY」共同出遊之照片，其中2人相互攙扶並同撐一把傘，而認被告與「JERRY」間已經超過一般社會交往限度，有該照片在卷可查（見本院卷第73-77頁），惟依當時照片（見本院卷第73、133頁），可知雨勢確實非微，待被告與「JERRY」行走至無須撐傘之騎樓，即未有攙扶動作，可徵被告辯稱此動作係因下大雨兩人共撐傘所致，並非全然無據，雖被告明知「JERRY」對其有曖昧言語，仍與之出遊並因雨勢而撐傘攙扶，以高道德標準觀之確有不妥之處，惟縱有侵害配偶權，仍難認達情節重大之程度，而原告所稱2人同至旅館發生性行為部分，對照原告所提出之照片（見本院卷第117頁），該2人係前往位於臺北市萬華區之足滿足養生會館櫃台處，而無共同進入該店內部之畫面，經本院函詢該養生會館，該會館針對休息、住戶之人均會留存資料，然查該日並無被告或「JERRY」之休息、住宿之紀錄，有足滿足養生會館回傳資料、本院公務電話紀錄在卷可查（見本院卷第131、135頁），且依該養生會館之外觀照片（見本院卷第117頁），可知該會館尚有提供一般按摩服務，是該2人前往該址櫃台，亦有可能係詢問按摩服務，無法僅憑兩人同至櫃臺，即斷定兩人係前往養生會館休息、住宿，而原告雖主張養生會館未提供資料而有隱匿情事，但是並無提出任何證據以實其說，難認原告此部分之主張為真；因此就原告所提出之證據，無法證明被告有重大侵害原告配偶權，原告之請求並無理由，應予駁回。

　㈤從而，原告請求被告給付原告25萬元，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　112　　年　　2　　月　　14　　日

士林簡易庭法官陳紹瑜

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應

記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決

送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　112　　年　　2　　月　　14　　日

書記官詹禾翊